Решение № 2-983/2025 2-983/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-563/2025(2-2642/2024;)~М-2319/2024

Дело №2-983/2025

УИД 76RS0017-01-2024-003855-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» октября 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПК (колхоз) «Прогресс», Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО9 о признании права собственности на сарай, земельный участок,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к указанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе производства по делу). В заявлении указала, что ей как работнику СПК (колхоз) «Прогресс» был предоставлен участок для строительства сарая, так же, как и иным работникам указанной организации. Истцом возведен сарай № общей площадью 41,9 кв.м, что подтверждается техническим планом от 16.09.2024, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 Сараи были построены в 1988 году. Истец постоянно использует сарай для хозяйственных нужд. Участок, на котором возведен сарай, ранее входил в земли СПК (колхоз) «Прогресс», в состав земельного участка с кадастровым №, от права собственности на который СПК (колхоз) «Прогресс» отказался в связи с повышением земельного налога.

На основании изложенного, истец просила признать за собой право собственности на:

- сарай общей площадью 41,9 кв.м, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 16.09.2024,

- земельный участок площадью 51 кв.м, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 16.09.2024 (под сараем).

В судебное заседание не явились: истец (в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает); все ответчики; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО11, ФИО12 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях ФИО8 поясняла, что ее муж работал в СПК (колхоз) «Прогресс». Ему, как работнику указанной организации, после предоставления квартиры в <адрес> предоставили и сарай к квартире. Сарай № фактически состоит из двух объединенных сараев: сарая № и сарая №. Сарай № был куплен у А-ных. Вход в сарай № в настоящее время один. Иных споров о принадлежности сараев не было.

Ранее СПК (колхоз) «Прогресс» представил отзыв, в котором указал, что исковые требования признает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО9 представила письменное заявление, в котором просила исковые требования удовлетворить. Указала, что на сараи не претендует, сарай № был продан истцу матерью ответчика – ФИО12, с чем ФИО9 согласна.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13" пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрены, в том числе, следующие положения:

- в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16),

- возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ярославского районного совета народных депутатов Ярославской области №168 от 06.05.1983 «Об отводе земельных участков под строительство в колхозах и совхозах района» решено разрешить колхозу «Прогресс» строительство хозяйственных сараев в <адрес> сельсовета на участке площадью 1,3 га прочих земельных угодий.

Из копии реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что данный участок образован на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Ярославского районного совета народных депутатов Ярославской области №168 от 06.05.1983. В соответствии с выпиской из Протокола №1 общего собрания членов СПК (колхоз) «Прогресс» от 19.04.2023 (л.д. 52) СПК (колхоз) «Прогресс» приняло решение отказаться от прав на земельный участок под сарайками с кадастровым номером № в связи с повышением земельного налога. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 70-71) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 16 000 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано с 24.10.2023 за Заволжским сельским поселением Ярославского района, местоположение границ указанного участка не установлено в соответствии с действующим законодательством.

Из протоколов общих собраний членов колхоза «Прогресс» следует, что колхозом «Прогресс» были построены сараи (140 штук) для жителей многоквартирных домов, возведенных для своих же сотрудников в <адрес>. Из плана границ земельного участка (л.д. 50) следует, что было построено 7 блоков сараев.

В соответствии с документом «Распределение сараек в <адрес>», заверенным СПК (колхоз) «Прогресс» (л.д. 10-11), сараи были объединены в 7 блоков по 20 штук, сарай № в блоке № выделен ФИО1, сарай № выделен ФИО4 Из сопоставления указанного документа с Протоколом заседания правления колхоза «Прогресс» №17 от 04.11.1993 (л.д. 37-39) следует, что на указанном заседании распределялись сараи из седьмого блока, то есть все сараи были построены и распределены к 1993 году. В 2002 году правление СПК (колхоз) «Прогресс» обращалось в ГУПТИ УН по Ярославской области с заявкой, в которой просило провести инвентаризацию хозяйственных построек (сараек) в <адрес>, в количестве 140 штук (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно трудовой книжке являлся работником СПК (колхоз) «Прогресс», умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО2 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследство приняла его жена – ФИО8 Дети умершего – ФИО3, ФИО11 от наследства отказались. ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, при этом в отношении спорного сарая и земельного участка под ним свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела № после его смерти следует, что наследство с согласия матери – ФИО12 приняла дочь умершего – <данные изъяты> (в настоящее время ФИО9) Е.В. Родители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 от наследства отказались. ФИО12 Балакиревой) Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, свидетельства о праве на наследство на сарай № и земельный участок под ним не выдавались. Свидетельство о праве на наследство выдано, в том числе, на имущественный пай в колхозе «Прогресс» Ярославского муниципального округа, земельную долю в колхозе «Прогресс», что подтверждает, что ФИО4 также являлся работником указанного колхоза.

Пояснениями истца и его представителя, представленными фотоматериалами в совокупности с вышеуказанными документами, показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что сарай №, образованный из сараев № и №, находится в пользовании истца.

Оценив указанные доказательства в совокупности, учитывая, что СПК (колхоз) «Прогресс», ФИО9 исковые требования признают, суд приходит к выводу, что спорный сарай находился в пользовании истца и ее правопредшественников более 15 лет, пользование являлось добросовестным, открытым, непрерывным, сарай использовался как свой собственный. Ответчиками по иску возражений не представлено, в связи с чем право собственности на спорный сарай может быть признано за истцом в порядке приобретательной давности.

Требования истца о признании права собственности на земельный участок, на котором указанный сарай расположен, также подлежат удовлетворению с учетом вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П. Суд учитывает, что ни СПК (колхоз) «Прогресс», ни органы местного самоуправления никогда не предпринимали каких-либо мер к возвращению в свое владение земельного участка, занятого спорной постройкой. Земельный участок для строительства сараев был выделен в установленном на момент выделения порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО8 (<данные изъяты>) к СПК (колхоз) «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО9 (<данные изъяты>) о признании права собственности на сарай, земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО8 (<данные изъяты>) право собственности на нежилое здание общей площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (под условным №), в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 16.09.2024.

Признать за ФИО8 (<данные изъяты>) право собственности на земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО10 16.09.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.