Апелляционное определение № 22-12064/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Фирсанов А.В. Дело № 22-12064/2025

50RS0009-01-2025-002574-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Пашаяна А.Р., ведущего протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грубой Л.В. (удостоверение <данные изъяты>, ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

КУБРАЧЕНКО <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от <данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 24 дня.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты> с установленными в нем сим-картами оператора связи «<данные изъяты> постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что не были учтены его заболевания и его семейное положение. Просит снизить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева С.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, за которые он осужден.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1, в совершении преступлений подтверждается показания самого ФИО1, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2 – сотрудника правоохранительных органов, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», личного досмотра ФИО1, свидетелей ФИО2, Свидетель №4, принимавших участие в качестве понятых при проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», свидетеля Свидетель №5, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, свидетеля Свидетель №6, об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», свидетеля ФИО3; справками о стоимости, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра документов, осмотра предметов, заключением экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступлений, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов и понятые подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированных преступлениях, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Судебная экспертиза по уголовному делу, произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в акте выводы эксперта отсутствуют.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также признаков необъективности и предвзятости судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции.

Проведенное по делу ОРМ «оперативный эксперимент» соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в положениях п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Участие в роли покупателя при совершении преступления в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» лица и продажа ему наркотического средства за деньги, независимо от цены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава данных преступлений.

Со стороны правоохранительных органов и закупщика провокации или подстрекательства к незаконному сбыту наркотических средств не имелось, то есть умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у осужденного независимо от деятельности сотрудников полиции, роль которых не являлась чрезмерной, и находилась в пределах надлежащей оперативной работы, учитывая обязанность полиции выявлять и пресекать незаконные действия в сфере оборота наркотиков.

Квалифицирующий признак совершения осужденным преступления по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» нашел свое полное подтверждение исследованными доказательствами.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 Судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом назначение вида и размера наказания ФИО1 тщательно мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, выраженное с наличием тяжелых хронических заболеваний, имеющего инвалидность 3 группы.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обосновано признал рецидив преступлений, который является особо опасным в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно назначил осужденному наказание в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела, суд учел в полной мере, оснований для их повторного учета не имеется.

Таким образом, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, входящие в перечень ч.1 ст.61 УК РФ. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих (ч.2 ст.61 УК РФ) является правом, но не обязанностью суда.

Учтенные судом данные о личности осужденного соответствуют сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания правил ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом подробно мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Доводы осужденного, о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у него хронических заболеваний, основан на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, были известны суду первой инстанции при принятии решения, и, вопреки доводам защиты, учтены им при определении вида и размера наказания осужденному, состояние здоровья ФИО1, выраженное с наличием тяжелых хронических заболеваний, имеющего инвалидность 3 группы, признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не установлено и в жалобе не приведено.

Определяя степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, окончены.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения правил ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, не основаны на уголовном законе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Верно, при назначении наказания осужденному применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с правилами ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Судебная коллегия читает, что при определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел в полной мере все значимые обстоятельства по делу, правильно применил уголовный закон при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вопрос о применении положений ч.2 ст.81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с гл.47 УПК РФ на основе соответствующего медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждении медико-социальной экспертизы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Оснований для изменения приговора в части назначенного срока, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении КУБРАЧЕНКО <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.