Решение № 21-957/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 21-957/2025

Судья Прошин В.Б. Дело № 21-957/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации города Новокузнецка по жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 № 530/25/98042-АП от 26 февраля 2025 г. администрация города Новокузнецка признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитник администрации ФИО2 (доверенность № 1/168 от 17 января 2025 г.) просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на принятие администрации всех мер по исполнению судебного решения; отсутствие выделения бюджетных ассигнований для решения уставных задач комитетом образования и науки администрации г. Новокузнецка в целях исполнения решения суда; наличие оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2024г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник администрации ФИО2 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы; не исследование судом вопроса о вине администрации; принятие мер для исполнения решения суда.

Администрация города Новокузнецка, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание защитника не направила, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в ходатайстве защитник просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника администрации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15 января 2024 г. на основании исполнительного листа ФС №от 05 июня 2023 г. по делу № ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации города Новокузнецка, предметом исполнения по которому является обязанность администрации обеспечить финансирование ремонтных мероприятий по восстановлению целостности кровли здания МБДОУ «Детский сад №» (<адрес>) в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 27 мая 2023г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 30 января 2024г. с должника взыскан исполнительский сбор, установлен новый срок – до 15 февраля 2024г.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 г., вступившим в законную силу 09 января 2025г., администрация г. Новокузнецка привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу от 04 декабря 2024г. должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 28 декабря 2024г.

20 февраля 2025 г. в отношении должника возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая дело, должностное лицо установило вину администрации г. Новокузнецка в совершении указанного выше правонарушения.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Вывод должностного лица и суда о наличии в деянии администрации состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Должностное лицо и суд пришли к обоснованному выводу о том, что администрацией не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Сведений о том, что администрацией г. Новокузнецка были своевременно предприняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа в установленный срок, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

Администрация г. Новокузнецка не обращалась в суд с вопросом отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Таким образом, объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину должника в неисполнении решения суда, должником не представлено.

Указанные в жалобе обстоятельства об отсутствии бюджетного финансирования не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у администрации при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность выполнить требования исполнительного документа об обеспечении в трехмесячный срок после вступления решения суда в законную силу финансирования для проведения ремонтных работ кровли здания дошкольного образовательного учреждения, необходимых для безопасной эксплуатации здания.

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованно не установлено, поскольку представленные в дело проекты бюджета с расходами на выполнение решений суда не свидетельствуют о соблюдении порядка, при котором возможно прекращение производства по делу, равно как и о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный порядок в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, был соблюден, материалами дела не подтверждается.

Недостаточное финансирование само по себе не является основанием для неисполнения юридическим лицом требований исполнительного документа, равно как и безусловным основанием, исключающим административную ответственность администрации за совершение вмененного деяния.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России № 530/25/98042-АП от 26 февраля 2025 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2025г. оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Новокузнецка ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова