Решение № 2-36/2026 2-36/2026~М-78/2026 М-78/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-36/2026

Дело №

УИД: 05RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К. М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 66 641,61 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ВМ20899, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак X210YM197RUS. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №, заключенному в электронной форме. Страхователем по данному договору выступил ФИО1

Истец указывает, что при заключении договора ответчик предоставил недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства: указал <адрес> (коэффициент 0,64), тогда как собственником транспортного средства является ООО «Фольксваген Груп Финанш», зарегистрированное в <адрес>, что предполагает применение коэффициента территории 1,8. В результате размер страховой премии был необоснованно занижен (14 698,69 руб. вместо 41 340,07 руб.).

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 66 641,61 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В возражениях указал, что при заключении договора страхования в электронной форме страховщик имел возможность и обязан был проверить достоверность представленных сведений, в том числе через автоматизированную информационную систему и открытые источники (ЕГРЮЛ). Не воспользовавшись этим правом, страховщик принял риск заключения договора на указанных условиях. Выдача полиса подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью сведений.

В связи с этим, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пунктом 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора в виде электронного документа, направленное страховщику, подлежит подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя – физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью с соблюдением требований Федерального закона «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктами 1.1 и 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, после получения заявления о заключении договора ОСАГО в электронной форме страховщик обязан направить в АИС ОСАГО запрос для проверки всех сведений. Таким образом, проверка достоверности сведений является обязанностью страховщика.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик не вправе отказать в заключении договора при предоставлении всех необходимых сведений, а бремя доказывания невозможности их проверки лежит на нем. Согласно пункту 9 того же Постановления, сообщение недостоверных сведений не является основанием для освобождения страховщика от выплаты или признания договора незаконным.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО был заключен в электронной форме. Истец, действуя как профессиональный участник страхового рынка, не предпринял достаточных мер для проверки достоверности сведений о территории преимущественного использования транспортного средства (в частности, через ЕГРЮЛ), хотя имел для этого объективную возможность. Выдав электронный полис, страховщик тем самым подтвердил достаточность представленных сведений и согласие с ними.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик при осуществлении профессиональной деятельности вправе использовать любые допускаемые законом способы для оценки страхового риска, проверки достоверности предоставленных сведений. Неисполнение страховщиком этой обязанности лишает его возможности ссылаться на недостоверность сведений.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания договора незаконным или освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 паспорт серии 82 09 №) о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.М. Халитов