Решение № 2-1175/2023 2-1175/2023~М-966/2023 М-966/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-1175/2023

Дело № 2-1175/2023

УИН 34RS0012-01-2023-001217-21


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Филина Д.М.,

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью и моральный вред, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Филин Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Суду пояснил, что в настоящее время он не трудоустроен и не сможет выплачивать ФИО3 денежные средства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2022 года, примерно в 23 часа 20 минут, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея водительского удостоверения, в нарушении п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.», управляя автомобилем <данные изъяты>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий- создания аварийной ситуации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, чем грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее Правила), а именно водитель ФИО1, примерно в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался на участке автодороги по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с примерной скоростью 40-50 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ему постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, чем нарушил п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», проявил невнимательность за управлением транспортным средством, в результате чего осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.1. Правил, согласно которого «При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» и продолжая движение по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении напротив <адрес> совершил наезд на велосипедиста ФИО3, которая двигалась по краю проезжей части во встречном направлении, чем нарушил п. 1.5. абзац 1 Правил, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО3 получила телесные повреждения, и согласно выводам заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> осуществлявшего движение по грунтовой автодороге <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, где напротив <адрес>, не справился с управлением, осуществил выезд на полосу встречного движения, и совершил наезд на велосипедиста ФИО3, которая двигалась по краю проезжей части, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности велосипедисту ФИО3 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» г. Волгограда.

Таким образом, преступные действия несовершеннолетнего водителя ФИО1, выразившиеся в несоблюдении п.п. 1.5, 2.1., 8.1 и 10.1 абзац 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля <данные изъяты> с велосипедистом, и наступлением преступных последствий в виде причинения велосипедисту ФИО3 тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Указанный приговор в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждены факт и обстоятельства причинения ФИО3 указанных выше телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, то есть причиной происшествия, в результате которого здоровью истца был причин тяжкий вред, явилось ненадлежащее выполнение требований законодательства в области дорожного движения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности в виде взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом, согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, не является исчерпывающим.

В данном случае, по мнению суда, нарушено принадлежащее ФИО3 неимущественное благо и причинены нравственные страдания в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью. Само по себе данное происшествие является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствует о причинении пострадавшему ФИО3 морального вреда и наличии у неё права на компенсацию такого вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшего и последующей реабилитации, возраст потерпевшего, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, учитывая также возраст и материальное положение ответчика, который не трудоустроен, требования разумности и справедливости, суд считает испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей обоснованным, соразмерным перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.

Судья Е.Н. Елистархова