Решение № 2-2466/2023 2-2466/2023~М-1883/2023 М-1883/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-2466/2023

36RS0001-01-2023-002469-96

Дело № 2-2466/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 ноября 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, он является сособственником квартиры, расположенной по <адрес>, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Оставшиеся 1/3 доли принадлежат его дочери ФИО3, ответчику по делу, которая с 1991 года в указанной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, что, по его мнению, свидетельствует об отказе от своих прав на владение, пользование и распоряжение имуществом. В связи с указанным, он вынужден в полном объеме оплачивать расходы по содержанию всей квартиры.

Со ссылками на то обстоятельство, что имуществом ответчика он владеет как своим собственным более 30 лет, истец обратился с настоящим иском, в котором просил: прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и признать за ним право на 1/3 доли данной квартиры, ранее принадлежащей его дочери, в порядке приобретательной давности (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что право на доли квартиры у него и членов его семьи (супруги и дочери) возникло на основании Договора №142750 на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от 29.12.2003. Ответчик длительное время проживает в Испании, точный адрес ему не известен. Последний раз дочь приезжала в Россию при жизни его супруги, умершей в 2017 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке по адресу регистрации (л.д. 68, 78), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений, ходатайств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Выслушав истца, проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 ГК РФ пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на долю имущества в силу приобретательской давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Судом установлено, что на основании Договора № 142750 на передачу квартиры в собственность от 29.12.2003 муниципальное образование – город Воронеж в лице Комитета по управлению жилищным фондом города Воронежа, действующего на основании положения о Комитете, утвержденного постановлением администрации г. Воронеж от 13.05.2023 № 1002, в лице заместителя председателя Комитета ФИО4, исполняющего обязанности председателя Комитета, действующего на основании доверенности от 17.09.2003, выданной председателем Комитета по управлению жилищным фондом г. Воронежа ФИО5, удостоверенной 17.09.2003 нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области ФИО6, зарегистрированной в реестре за № 1766, и распоряжения главы г. Воронежа от 18.11.2003 № 694-ок, именуемое в дальнейшем «Владелец», и гражданин (граждане), приобретающий(щие) квартиру в долевую собственность ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, именуемые в дальнейшем «Приобретатель», заключили настоящий договор о нижеследующем:

на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «Владелец» передал, а «Приобретатель» принял в собственность квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 57,30 кв.м., общей полезной площадью квартиры 54,10 кв.м., в том числе жилой площадью 30,30 кв.м., по адресу<адрес> (л.д. 13).

Право собственности истца по делу ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2004 сделана запись регистрации № № ....., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в котором указано, что иными участниками общей долевой собственности являются ФИО1 (1/3 доля) и ФИО3 (1/3 доля (л.д. 14)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умерла, после смерти которой, а именно 02.09.2017, ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (л.д. 15), при жизни принадлежавшие наследодателю.

Таким образом, в общей сложности истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/3 доли спорной квартиры, что усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на 18.09.2017 (л.д. 10-12).

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении ответчика по делу ФИО3 усматривается, что она является дочерью ФИО7 (л.д. 52).

В обоснование своих доводов о возникновении у него права на принадлежащую ответчику долю квартиры в силу приобретательной давности истец ссылался на то обстоятельство, что его дочь ФИО3 не проживает в спорной квартире с 1991 года, связь с ней утрачена с момента смерти жены. Он же в спорной квартире проживает постоянно, занимается ее благоустройством, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по оплате налогов, в том числе и за ответчика.

Проверив данные доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательской давности может перейти лицу лишь в том случае, если истинный собственник имущества неизвестен или он известен, но отказался от своего права на имущество.

Однако, доказательств отказа ответчика ФИО3 от своих прав на долю спорной квартиры материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено. Следовательно, доводы истца об открытом владении им спорной квартирой на протяжении 47 лет нельзя расценить как добросовестное владение истцом спорным имуществом, поскольку эти обстоятельства не могут повлечь за собой лишение собственника его собственности и не могут свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, поскольку истцу было известно об отсутствии у него права на спорные 1/3 доли, в связи с чем он не имел оснований считать себя собственником.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию всей квартиры, в том числе по оплате налогов, в подтверждение чего им представлено в материалы дела налоговое уведомление от 01.09.2022 на имя ответчицы ФИО3 (л.д. 18), которое им оплачено за ответчика в добровольном порядке, на выводы суда повлиять не может. При этом истец не лишен права на обращение в суд как с требованиями о взыскании с сособственника убытков, так и с требованиями об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных платежей.

С учетом положений закона и разъяснений, содержащихся в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт длительного не проживания ответчика в спорной квартире сам по себе не является основанием к прекращению его права собственности на долю квартиры, а владение указанным имуществом добросовестным быть признано не может и исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023.