Решение № 2-755/2025 2-755/2025~М-574/2025 М-574/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-755/2025

Дело № 2-755/2025

УИД 23RS0043-01-2025-000870-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приморско-Ахтарск 05 августа 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чакрян Ю.В., действующего на основании ордера №, удостоверение № и нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Березуцкого М.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 394 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил в полном объеме до настоящего времени.

На предложение истца о добровольной оплате долга ответчик не ответил, продолжает уклоняться от исполнения обязательств и неоднократно меняет адреса проживания, чтобы избежать полного возврата долга.

В этой связи истец обратился с заявлением в прокуратуру <адрес> о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ч. 3 ст.159 УК РФ, так как считает, что ответчик совершил мошеннические действия, заемные денежные средства потратил на собственные нужды.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через свою сожительницу ФИО8 ответчик ФИО2 частично вернул истцу сумму долга в размере 110 000 рублей.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению суммы долга не предпринимает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 284 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 117 813,30 рублей.

Поэтому истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ, в размере 117 813,30 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 12 545,34 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, на оформление доверенности – 2 600 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя, выразив полномочия в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями с ч. 5 ст. 167 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора представитель истца ФИО1 – адвокат Чакрян Ю.В. воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил в части взыскания государственной пошлины, уплаченной в рамках принятых судом обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а всего просил взыскать с ответчика государственную пошлины – 22 545,34 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному суду месту жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО2 дежурного адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Березуцкий М.И., суду пояснил, что согласно представленным материалам дела права ответчика ФИО2 не нарушены. Не возражал против удовлетворения иска. При этом, в части требований о взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, стороны при заключении договора, должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 394 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является подтверждением заключения договора займа.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами.

Оценивая доводы истца, исходя из смысла действующего законодательства, предусматривающего возможность оформления договора займа в упрощенной форме: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязаны возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое ими было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что денежные средства, переданные истцом ответчику на основании указанной выше расписки частично возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчик никаких мер по погашению суммы долга не предпринимает. Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств, сумма долга ответчика перед истцом составляет 284 000 рублей.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца в силу положений ст.408 ГК РФ подтверждает, что обязательство по уплате долга ответчиком не исполнено.

В процессе рассмотрения дела подлинник расписки был приобщен к материалам дела.

Указанная расписка ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Согласно расчету, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 284 000 рублей и денежные средства за просрочку возврата займа в размере 117 813,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 45 000 рублей (л.д.43).

Представителем ответчика в судебном заседании об чрезмерности таких расходов не заявлено, доказательств тому не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

В пользу истца также подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 22 545,34 рублей (л.д.35-40).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы связанные с оформлением доверенности, согласно статье 98 ГПК РФ, а именно 2 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Зои ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 813,30 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 22 545,34 рублей, по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, на оформление доверенности – 2 600 рублей, а всего 471 958 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко