Апелляционное определение № 33-6295/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6295/202678RS0020-01-2024-007359-69

Судья: Зейналова К.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Якушевской Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1707/2025 по иску ФИО2 к АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» - ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», указав, что 24 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством МК.3, г.р.з. №..., принадлежащим на праве собственности ответчику АО «АБЗ-Дорстрой».

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков и заключив соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая получил страховое возмещение в размере 92 600 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для полного восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП фио1 с целью установления ущерба причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертным заключением №23052 от 07.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 685 610 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта явно превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском к ответчику АО «АБЗ-Дорстрой» как работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, установив, что транспортное средство МК.3, г.р.з. №..., было передано АО «АБЗ -Дорстрой» по договору аренды №ДСК-Д-01012024-Аот 01.01.2024 ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», а также, что водитель ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой».

Таким образом, уточнив требования иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 593 010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.08.2024 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 890 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года постановлено взыскать с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО2 449 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 652 руб., в удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «АБЗ-Дорстрой», ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Представитель ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АБЗ-Дорстрой», третье лицо ФИО4, представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2024 года в 09 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д.2 по ул. Салова, ФИО4, управляя транспортным средством МК.3 г.р.з. №..., при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 15 т. 1).

Постановлением 18810278240470115014 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7050241499 в АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 14 т. 1), гражданская ответственность водителя автомобиля МК.3 г.р.з. №..., была застрахована по полису ОСАГО ХХХ0394190457 в ПАО «Ренессанс страхование» (л.д. 111 т. 1).

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 600 руб. (л.д. 18, 195 оборот т. 1).

Истец, выражая несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к финансовому управляющему, решением которого №У-24-101341/5010-003 от 23.10.2024 истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век» (л.д. 197-201 т. 1).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №23052 от 07.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 685 610 руб. (л.д. 19-48 т. 1).

Возражая против размера заявленных требований, представителем ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 247-249 т. 1).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 25-26-Н-2-1707/2025 от 18.08.2025 (л.д. 9-46 т. 2):

1.Зафиксированные на автомобиле Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., повреждения: правого переднего крыла с его локером /подкрылком/; передней правой двери с ее петлями; передней стойки правой боковины кузова: задней правой двери: накладки арки заднего правого крыла и передней нижней части переднего правого крыла /притвора/, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.07.2024.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа – 119 300 руб.; с учетом износа - 81 900 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, г.р.з. №..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 541 600 руб.; с учетом износа 193 400 руб.

01 января 2024 года между ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» и АО «АБЗ-Дорстрой» заключен договор аренды №ДСК-Д-01012024-А согласно которому второму первым передано во временное владение и пользования (для использования в производственных целях) движимое имущество (л.д. 156-157 т. 1)

Согласно акту приема-передачи №1 по договору №ДСК-Д-01012024-А от 01.01.2024 АО «АБЗ-Дорстрой» передано ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» транспортное средство МК.3 г.р.з. №... (л.д. 158 т. 1).

Внесение ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» оплаты по указанному договору аренды в сумме 162 250 руб. и 5 505 524 руб. 34 коп. подтверждается платежным поручением 8577 от 29.08.2024, 8522 от 29.08.2024 соответственно (л.д. 160-161 т. 1).

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами договора аренды указанные правоотношения не оспаривались.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №38-21 от 26.03.2021, а также приказу о приеме на работу №62-к от 26.03.2021 ФИО4 с 01.04.2021 занимает должность тракториста в обособленном подразделении ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (л.д. 168-170 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО2 подлежит возложению на ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» как на работодателя ФИО4, и владельца транспортного средства МК.3 г.р.з. №..., а сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» составляет 449 000 руб., исходя из расчета: 541 600 руб. (ущерб) - 92 600 руб. (выплата в рамках ОСАГО).

Кроме того, суд в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 руб.

Также, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 652 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, ответчик выражает несогласие со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами не заключалось какого-либо соглашения о возмещении причиненного ущерба, иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с 07.08.2024 по 29.09.2025, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, поскольку ответчик в ходе рассмотрения спора о взыскании расходов по оплате экспертизы не заявлял, судом данный вопрос не разрешался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером ущерба, расходов по уплате государственной пошлины не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 рублей отменить, в данной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 рублей, отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.