Решение № 2-1530/2017 2-1530/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1530/2017

Дело № 2-1530/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 17 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тополёк» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Тополёк» о взыскании неустойки, штрафа, мотивировав заявленные требования следующим.

Между ФИО2 и ООО «Тополек» был заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок не позднее третьего квартала 2015 года построить Объект (многоквартирный жилой дом), получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиям Договора (п.2.1 договора) Ответчик обязан в срок до 2016 года передать истцу - квартиру № №, состоящую из трех комнат, площадью 67,37 кв. м., расположенную на 2 этаже 3-этажного дома.

До настоящего времени ответчиком не получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, квартира не передана истцу.

Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - своевременно оплатил стоимость квартиры в размере 2 881 819,12 рублей.

Истец направил претензию ответчику с требованиями определить сроки получения разрешения по вводу жилого дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцу, уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Тополек» неустойку в размере 1077512 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика - ООО «Тополек». О дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по адресам, указанным в материалах дела. О причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 (по доверенности) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно, имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против такого порядка производства по делу.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Участник) и ООО «Тополёк» был заключен договор участия в долевом строительстве № (Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее третьего квартала 2015 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: <адрес> в срок до 2016 года передать Объект долевого строительства - квартиру № №, состоящую из трех комнат, общей площадью 67,37 кв.м, жилой площадью 46,16 кв.м и расположенную на втором этаже трехэтажного дома Объекта Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.1.1. - Объектом, по Договору, является - многоквартирный жилой дом, возводимый Застройщиком с использованием собственных и (или) привлекаемых денежных средств на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №), на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п. 5.1. Договора Цена одного квадратного метра определена сторонами в размере 42 776 рублей. Цена, подлежащая уплате Участником, на строительство Объекта долевого строительства определена Сторонами в размере 2881819,12 рублей.

Согласно п. 5.2. Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику, определённый в п. 5.1. настоящего договора, а также стоимость одного квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства являются фиксированными и изменению не подлежат при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по порядку и срокам расчёта с Застройщиком, определённым в разделе 6 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из Договора пункты 6.2,6.3,8.1.1,9.8,12.1.1,12.1.2,12.2,12.3. В новой редакции изложены пункты 11.1 и 12.1.

ФИО1 были внесены денежные средства в оплаты по договору № от 21.07.2014 года, что подтверждается расписками: от 29.12.2015 года на сумму 98819,12 рублей, от 28.12.2015 года на сумму 108000 рублей, от 31.10.2015 года на сумму 50000 рублей, 21.07.2014 года на сумму 200000 рублей, от 08.07.2015 года на сумму 100000 рублей, от 29.06.2015 года на суму 300000 рублей, от 02.04.2015 гола на сумму 300000 рублей, от 25.12.2014 года на сумму 100000 рублей, от 23.11.2014 года на сумму 100000 рублей, от 30.10.2014 года на сумму 100000 рублей, от 25.10.2014 гола на сумму 100000 рублей, от 21.10.2014 года на суму 200000 рублей, от 08.10.2014 года на сумму 200000 рублей, от 17.09.2014 года а сумму 200000 рублей, от 22.07.2014 года на сумму 525000 рублей, от 19.04.2014 года на сумму 200000 рублей.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства. Тогда как, обязательства по строительству и передаче Объекта строительства в срок до 2016 года (п. 2.1. Договора) Застройщиком – ООО «Тополёк» не исполнены.

Согласно п. 15.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему договору обязательств, стороны несут ответственность, согласно действующему законодательству, за исключением случаев, специально предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 15.3. Договора определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно предоставленному истцом мотивированному расчету неустойки (пени), по правилам п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма неустойки за период с 01.01.2016 года по 28.06.2017 года составила 1077512,11 руб. Указанный расчет проверен судом и принят во внимание.

В соответствии ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1077 51,11 руб. за период с 01.01.2016 года по 28.06.2017 года заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Сумма заявленной истцом неустойки не оспорена ответчиком. Доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета, сторонами так же не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание расчеты и обоснования истца при принятии решения по данному делу.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённой Постановлением ВС РФ от 01.08.2007 года при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, должен учитываться размер взыскиваемой денежной компенсации причинённого морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного суда, отражённой в Определении от 18.05.2010 года по гражданскому делу № 10-В10-2, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя, учитывается все суммы, взысканные в пользу потребителя (в т.ч. моральный вред, причинённые убытки и расходы на представителя).

На основании изложенного, с ООО «Тополёк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей», в сумме 538756,05 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16281,34 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тополёк» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тополёк»» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1077 512 руб. за период времени с 01.01.2016 года по 28.06.2017 года, штраф – 538756,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тополёк» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 16281,34 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья В.В. Чуешкова