Решение № 2-2075/2024 2-2075/2024~М-926/2024 М-926/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2075/2024

Дело № 2-2075/2024

59RS0005-01-2024-001703-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зориной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Жуйкова К.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по расписке, указав в заявлении, что между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа (расписке) ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО4 денежные средства в размере 59 000 рублей. Ответчиком приняты на себя обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. Сумма задолженности составила 59 000 рублей.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к истцу перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей. О факте заключения договора уступки права требования, ответчик был уведомлен посредством направления ему заказного письма с описью вложения, с приложением в виде уведомления о заключении договора уступки права требования и копии договора уступки права требования. После заключения Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выплаты в счет погашения долга не производились. В связи с этим, текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 59 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми был выдан судебный приказ № 2-2162/2023 на взыскание задолженности с ФИО3, который отменен по заявлению должника 15.02.2024.

Договором займа предусмотрено начисление договорных процентов на сумму основного долга в размере 0,5% в день. За период с 02.03.2023 по 04.07.2023 размер процентов составил 36 875 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 59 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.03.2023 по 04.07.2023 в размере 36 875 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 076 рублей.

В судебном заседании 08.07.2024 был объявлен перерыв до 12.07.2024.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.05.2024 ответчику ФИО3 назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Представитель ответчика адвокат Жуйков К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, озвучил довод о том, что ответчиком не было дано согласие на передачу его персональных данных. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с часть 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2023 согласно расписке, оригинал которой находится в материалах гражданского дела № 2-2162/2023 мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми, ФИО3 взял в долг сумму 59 000 рублей у ФИО4 сроком до 01.03.2023.

Согласно пояснениям истца, и что ответчиком не оспаривается, денежные средства по расписке были переданы 03.02.2023, следовательно договор займа между ФИО4 ФИО3 был заключен 03.02.2023.

Между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к указанному договору уступки, по условиям которых к ФИО2 перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-2162/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженности по расписке в размере 59 000 рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в размере 1 515,41 рублей, договорные проценты в размере 36 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1561 рубль, который отменен по заявлению должника ФИО3 определением мирового судьи от 15.02.2024.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в заявлении об отмене судебного приказа указал, что не давал согласия на передачу своих персональных данных.

Указанный довод поддержал представитель ответчика адвокат Жуйков К.С. в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что он не давал согласия на передачу персональных данных судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку не влияет на действительность договора уступки займа.

Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, не оспорен, содержит условия о переходе права требования по обязательствам по договору зама (расписке) от 03.02.2023 с указанием суммы задолженности на дату уступки права требования.

Материалами дела установлено нарушение ответчика срока возврата суммы долга, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возврате долга в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по возврату займа в размере 59 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом из расчета 0,5 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2023 по 04.07.2023 (125 дней) в размере 36 875 рублей.

Из содержания расписки следует, что в случае невозврата суммы займа в срок на сумму займа начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет процентов (л.д. 4 оборот) судом проверен, признан арифметически верным, произведен в соответствии с нормами гражданского законодательства, условиями договора займа, контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика в судебном заседания заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном деле, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения обязательства, последствия неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки к размеру основного долга и процентов за пользование займом, и считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за пользование денежными средствами за период с 02.03.2023 по 04.07.2023 в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 076 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что размер неустойки снижен судом самостоятельно, в данном случае принцип пропорциональности не применим, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере в сумме 3 076 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа (расписке) от 03.02.2023 в размере 59 000 рублей, пени за период с 02.03.2023 по 04.07.2023 в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (02.08.2024) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова