Решение № 2-694/2018 2-694/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-694/2018

Дело № 2-694-2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

с участием прокурора Тарасун Ю.Г.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

15 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к акционерному обществу «ЕнисейАвтодор» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «ЕнисейАвтодор», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 3000000 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 работая в должности машиниста трактора <...> в АО «Мариинскавтодор», правопреемником которого является АО «ЕнисейАвтодор», <...><...> на строительной площадке, находящейся на <...> км. автодороги <...>, осуществляя свои трудовые обязанности, заправлял водой систему охлаждения трактора <...>. От порыва ветра незафиксированная крышка капота трактора самопроизвольно ударила истца, вследствие чего он упал с трактора на землю и получил травму <...><...> По поводу данной производственной травмы истец длительное время проходил лечение. С <...> по <...> истец находился на стационарном лечении <...><...>

Данные обстоятельства подтверждаются листками нетрудоспособности, медицинскими заключениями.

Согласно заключению <...>

В связи с трудовым увечьем в результате несчастного случая на производстве <...> истцу с <...> была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <...> с <...> до <...> - в размере <...>, что подтверждается справками МСЭ <...> от <...> и <...> от <...>.

<...> истцу установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается справкой МСЭ <...><...>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, разработанной ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России <...> истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: обеспечение костылями с опорой под локоть, тростью опорной, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Приказом АО «ЕнисейАвтодор» <...> от <...> в связи с состоянием здоровья в результате последствий производственной травмы истец с <...> переведен с должности машиниста трактора <...> Мариинского участка содержания автодорог филиала «Мариинскавтодор на должность сторожа того же участка.

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы <...> от <...> причиной несчастного случая явилось нарушение требований охраны труда, допущенное дорожным мастером <...> и истцом, грубой неосторожности истца не установлено, степень вины пострадавшего <...>

В результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет в качестве основополагающей обязанности государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина и провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и в котором охраняется труд и здоровье людей.

В нарушение абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №10 от 24.12.1994 г. дал следующие разъяснения (п.2):

«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.п. 18, 19) судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей

повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истец обращался к ответчику с заявлением о денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в выплате ему было отказано, что подтверждается письмом директора филиала «Мариинскавтодор» АО «ЕнисейАвтодор» от <...><...> и письмом генерального директора АО «ЕнисейАвтодор» от <...><...>

В соответствии с частью 2 статьи 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истец испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате полученной травмы.

Общая продолжительность лечения истца от последствий производственной травмы составила более полутора лет<...> В результате полученной травмы истец испытывает постоянные ноющие и острые боли<...>. Истец утратил <...> профессиональной трудоспособности, ограничен в выборе профессиональной деятельности, по состоянию здоровья переведен на нижеоплачиваемую должность, что повлекло значительное ухудшение его материального положения. Средний заработок истца в прежней должности машиниста трактора <...> составлял свыше <...> в месяц, а в настоящее время его заработок по должности сторожа составляет около <...> в месяц. Незадолго до травмы истец взял кредит в банке в размере <...> сроком на три года, оплачивать который в настоящее время с учетом ухудшения материального положения ему стало затруднительно, для исполнения обязательств по оплате кредита он вынужден существенно ограничивать себя в бытовых расходах, что отрицательно сказалось на качестве жизни истца.

Ответчик АО «ЕнисейАвтодор» является коммерческой организацией, оно участвует в 223 государственных контрактах на сумму свыше 12 миллиардов в качестве рублей в качестве поставщика, его чистая прибыль по итогам 2016 года составила 134563000 рублей. Данная информация размещена в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что без залива воды в радиатор трактора приступить к работе он не мог. Воду для залива привозят на водовозке. На тракторе <...> он проработал более трех лет. К работодателю по поводу установки подпорки под капот трактора он не обращался, так как работал на нем в основном в летнее время года, исходя из погодных условий, воду в радиатор заливать не было нужно, он предлагал руководству заливать в радиатор тосол, однако ему сказали, что это дорого. Гаражи, в которых стоят тракторы, теплые, поэтому воду не сливали, капот открывали только для залива воды. Работодатель выделял ему автомобиль для поездки в больницу <...>, путевку в санаторий «Топаз» и транспорт для поездки в данный санаторий. В настоящее время он получает пенсию в размере <...>. Из Фонда социального страхования ему ежемесячно выплачиваются регрессные выплаты в размере <...> В общей сложности трактористом он проработал <...>, в настоящее время он переведен работать сторожем на временную должность, с которой после <...> его планируют уволить, более работать трактористом не сможет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик полагает, что его вина в произошедшем несчастном случае не установлена и не доказана, в связи с чем в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать. Полагает, что в силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Трактор в процессе эксплуатации является источником повышенной опасности. Истец не должен доказывать вину ответчика. Считают, что вина ответчика в случившемся имеется, и она должна повлиять на размер компенсации морального вреда. Ответчиком была представлена карта аттестации рабочего места по условиям труда <...> машиниста трактора 6 разряда, из которой усматривается, что аттестация трактора <...>, при эксплуатации которого произошел несчастный случай, была проведена <...>. Как следует из заключения аттестационной комиссии - условия труда не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда. Несчастный случай с истцом произошел <...>, за три года после случившегося работодателем не было принято никаких мер по устранению нарушений. В нарушение абзаца 4 части 2 статьи 22 ТК РФ ответчик не обеспечил безопасность и условия труда, соответствующие нормативным требованиям охраны труда. Совокупность данных доказательств позволяет им настаивать на своих требованиях. Просит суд взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЕнисейАвтодор» ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Суду пояснила, что исходя из положений ст.ст.1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. Согласно заключению, отраженному в акте о несчастном случае на производстве <...> от <...>, отсутствует прямая причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба и наступлением вреда здоровью по вине ответчика, установлена степень вины самого истца в причинении вреда здоровью в размере <...> Согласно п.п. 8,9 вышеуказанного акта истец открыл капот трактора не установив фиксатор крышки капота. Своими действиями истец нарушил требования п. 8 раздела 3 Инструкции <...> по охране труда при работе на тракторах, а также аб.1 ч.1 ст. 214 ТК РФ вследствие чего и произошел несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью. Травма истцу не была причинена источником повышенной опасности. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с несчастным случаем на производстве, следует считать неустановленной, вину ответчика недоказанной. В соответствии с действующим законодательством и согласно ст. 151 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя. Учитывая, что вина ответчика не установлена и не доказана, в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Прокурор полагает, что требования истца по существу подлежат удовлетворению, при определении размера возмещения морального вреда просит суд учесть, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд рассмотрел гражданское дело, заслушал стороны, прокурора, свидетеля, исследовал письменные доказательства и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по охране труда в АО «Мариинскавтодор» с <...>. В его должностные обязанности входят контрольно-надзорные функции за исполнением правил охраны труда, также он проводит вводный инструктаж при приеме на работу. Инструктаж на рабочем месте проводит мастер участка согласно приказу о назначении ответственных за соблюдение правил охраны труда. ФИО2 был принят на работу <...> машинистом трактора. Как и положено, перед началом приступления его к работе был проведен первичный инструктаж, о чем он расписался. В последующем ФИО2 каждый квартал проводился повторный инструктаж. Ежегодно при наступлении отрицательной температуры окружающей среды на предприятии издается приказ о том, что необходимо ежедневно после окончания производства работ сливать воду с радиатора дорожной техники, а на следующий день при начале работ заливать воду в радиаторы. <...> был издан аналогичный приказ. Рабочее место ФИО2 было аттестовано <...>.

Судом установлено, что с <...> ФИО2 работал в должности машиниста трактора <...> по <...> в ОАО «Мариинскавтодор» (правопреемником которого является АО «ЕнисейАвтодор»), <...> переведен на должность машиниста трактора <...> отдела главного механика, <...> переведен на должность машиниста трактора <...> Мариинского участка содержания автодорог филиала «Мариинскавтодор», <...> переведен на должность сторожа Мариинского участка содержания автодорог филиала «Мариинскавтодор», указанное подтверждается записями в трудовой книжке <...>

Из акта формы Н 1 о несчастном случае на производстве от <...><...> усматривается, что <...> с территории АО «Мариинскавтодор» филиала «Тяжинский» на служебном автобусе в составе бригады ФИО2 прибыл на строительную площадку, находящуюся на <...>. автодороги <...> участка <...> После осмотра трактора <...>, ФИО2 открыл капот трактора, не установив фиксатор крышки капота для стопарения, и стал дожидаться прибытия автоцистерны для заправки системы охлаждения водой. По прибытии на место стоянки автоцистерны для подвоза воды <...> приступил к заправке системы охлаждения водой. В это время произошел сильный порыв ветра, и незафиксированная крышка капота самопроизвольно ударила ФИО2 по левому плечу, в результате чего, он со смотровой площадки упал на крыло трактора и в дальнейшем на землю с высоты <...>. Произошедшее увидел водитель автоцистерны И., подбежал к потерпевшему и спросил, что случилось, на что ФИО2 ответил, что ощущает боль <...> И. сообщил работникам, находящимся в вагончике сторожа. После чего дорожный рабочий М. по телефону вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшим мастеру участка И. <...> на место прибыла скорая помощь и увезла ФИО2 в МБУЗ «Тяжинская ЦРБ». Согласно медицинскому заключению, выданному МБУЗ «Тяжинская ЦРБ» от <...><...> диагноз и код диагноза по МКБ: <...>

Из листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ ЦГБ Мриинского муниципального района, <...> усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении с <...> по <...>.

Из листков нетрудоспособности, выданных ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <...>, <...> усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении с <...> по <...>.

Из листка нетрудоспособности, выданного МБУЗ ЦГБ Мриинского муниципального района, <...> усматривается, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с <...> по <...>, из них находился в стационаре с <...> по <...>.

Из листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <...>, <...> усматривается, что ФИО2 находился на стационарном лечении с <...> по <...>.

Из листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ ЦГБ Мриинского муниципального района, <...> усматривается, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с <...> по <...>, находился в стационаре с <...> по <...>, на амбулаторном лечении с <...> по <...>, в стационаре с <...> по <...>, на амбулаторном лечении с <...> по <...>, с <...> по <...> в стационаре, с <...> по <...> на амбулаторном лечении, с <...> находился в стационаре на стационарном лечении, с <...> по <...> находился на амбулаторном лечении, с <...> по <...> на стационарном лечении, с <...> по <...> на стационарном лечении.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» <...><...> ФИО2 поставлен диагноз при выписке: оскольчатый перелом дистальной трети большеберцовой кости, оскольчатый перелом малоберцовой кости в средней трети левой голени. Состояние после фиксации левой голени и стопы аппаратом ФИО4.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ КО ОКОХБВЛ <...> от <...> года<...> усматривается, что ФИО2 имеет диагноз: консолидирующий перелом, посттравматический остемиелит костей левой голени. Состояние после фиксации аппаратом ФИО4.

Из выписки ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В.Беляева» от <...><...> усматривается, что ФИО2 имеет диагноз: <...>

<...>

<...>

<...>

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания <...> ФИО2 может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на две категории тяжести.

Согласно записям в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, <...> взрослой поликлиники ГАУЗ КО ОКЦОЗШ <...><...> истцу рекомендовано реконструктивно-пластическая операция <...>

Из приказа о переводе работника на другую работу <...> усматривается, что ФИО2 с <...> переведен с Мариинского участка содержания а/дорог филиала «Мариинскавтодор» машиниста трактора <...> на тот же участок в должность сторожа <...>.

Из сообщения директора филиала «Мариинскавтодор» АО «ЕнисейАвтодор» на имя ФИО2 от <...><...> усматривается, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации все расчеты произведены, и на сегодняшний день основания для дополнительных выплат у предприятия отсутствуют, предприятия готово рассмотреть вопрос о компенсировании затрат по проведению операции, лечения по восстановлению трудоспособности, после предоставления подтверждающих документов.

Согласно Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от <...><...> ФИО2 предоставлен кредит <...>

Из ответа старшего следователя СО по г.Мариинск СУ СК россии по Кемеровской области на имя генерального директора АО «Мариинскавтодор» от <...><...> усматривается, что в ходе предварительной проверки установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.8 раздела инструкции <...> по охране труда при работе на тракторах осуществлял обслуживание трактора <...>, открыв капот трактора, и не установив фиксатор крышки капота для стопарения. От порыва ветра крышка капота самопроизвольно закрылась, ударив ФИО2 От полученного удара ФИО2 упал на землю<...><...> по данному материалу проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях дорожного мастера АО «Мариинскавтодор» И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ<...>

Согласно п.8 раздела 3 Инструкции <...> по охране труда при работе на тракторах, утвержденной генеральным директором АО «Мариинскавтодор» <...>, заправку, чистку, смазку и регулировку трактора необходимо производить с обязательным использованием всех средств и приспособления для фиксации и стопорения для откидных частей обшивки трактора, крышек капота двигателя, люков и т.д. <...>

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда <...> от <...><...> аттестовано рабочее месте машиниста трактора <...> - трактор <...> рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда - не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Подвергать сомнению показания свидетеля, письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, взаимно дополняются, надлежащим образом оформлены, не оспариваются участниками процесса.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате несчастного случая в процессе исполнения трудовых обязанностей. Непосредственной причиной несчастного случая послужило падение истца со смотровой площадки на крыло трактора и в дальнейшем на землю на рабочем месте.

Работодателем был составлен Акт формы Н 1, то есть работодатель связал данный несчастный случай, произошедший с ФИО2, с производством.

По мнению суда, работодатель не обеспечил безопасность условий труда истца на рабочем месте, поскольку согласно данным аттестации рабочее место машиниста трактора - трактор К-701 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Противоправность действий ответчика – работодателя выразилась в необеспечении организации работы и должного контроля за соблюдением подчиненным работником – истцом требований безопасного осуществления работ на рабочем месте, то есть не обеспечение безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при выполнении трудовых обязанностей, и причинением вреда здоровью истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из представленных представителем ответчика журналов регистрации вводного инструктажа ОАО «Мариинскавтодор» усматривается, что <...> ФИО2 – машинисту трактора был проведен вводный инструктаж, из журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте АО «Мариинскавтодор» усматривается, что <...> ФИО2 - машинисту трактора был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте <...> Вместе с тем, указанные документы не могут являться безусловным подтверждением соблюдением работодателем всех предусмотренных законом требований обеспечения безопасности работника при выполнении им трудовых обязанностей.

По мнению суда, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда, то есть создавать такие условия труда, при которых бы исключалось причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.ст.22, 212 ТК РФ).

Таким образом, имеется наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием ответчика и имевших место последствий в виде нравственных и физических страданий истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает, что ему был причинен тяжкий вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, в настоящее время ему исполнилось <...>, истцу установлена инвалидность <...> группы, он был переведен на должность сторожа, длительное время проходил лечение, перенес несколько оперативных вмешательств, в настоящее время истцу рекомендовано реконструктивно-пластическая операция <...>, качество жизни истца снизилось, его жизнедеятельность в связи с травмой ограничена. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <...> до <...>. В то же время степень вины истца в произошедшем несчастном случае составляет <...> факта его грубой неосторожности не установлено.

ФИО2 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в результате полученной травмы.

По мнению суда, требования истца о взыскании морального вреда в размере 3000000 рублей являются завышенными, суд считает, что причиненный ФИО2 моральный вред с учетом требований разумности и справедливости будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 300000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правильным удовлетворить заявленные ФИО2 исковые требования частично и взыскать с АО «ЕнисейАвтодор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает правильным взыскать с АО «ЕнисейАвтодор» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ЕнисейАвтодор» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья –Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья –Н.А.Минина