Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-334/2017 М-334/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело 2-354/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г.Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Овчинниковой И.Ф., единолично, при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2017 по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 250 535 рублей 88 копеек задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года *, 5 705 рублей 36 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора от 08 ноября 2013 года * предоставил ответчику кредит в сумме 352 194 рубля на срок до 08 ноября 2018 года с уплатой процентов по ставке 21,90 % годовых. Ответчик в свою очередь обязался ежемесячно равными платежами в размере 9 704 рубля производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по своевременному и полному погашению кредита, процентов за пользование кредитом не исполняет, погасив за весь период пользования денежными средствами 101 658 рублей 12 копеек основного долга, 4 226 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом.

Поскольку по состоянию на 16 ноября 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 250 535 рублей 88 копеек основного долга, которые ответчик в добровольном порядке не погашает, истец обратился с настоящим иском в суд.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела без его участия, согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, указав, что 08.11.2013г. между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор на сумму 352 194 руб. на срок до 08.11.2018г., процентная ставка по данному кредитному договору составляет 21,90%, ежемесячный обязательный платеж 9704,00 руб. Также 08.11.2013г. между ним и страховой компанией ООО « Страховая группа «Компаньон» был заключен страховой договор на включения его в список застрахованных лиц на возмещение кредитного обязательства по кредитному договору от 08.11.2013г. заключенного между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Условия по внесению ежемесячного платежа по кредитному договору от 08.11.2013г. в размере 9704,00руб. им выполнялись. 28.11.2013г. ему была установлена * инвалидности, что является страховым случаем, оговоренным в договоре страхования, заключенного 08.11.2013г. между ним и страховой компанией ООО «Страховая группа «Компаньон», в связи с этим им путем почтовой корреспонденцией был направлен пакет медицинских документов в данную страховую компанию. Впоследствии он звонил в ООО « Страховая группа «Компаньон» узнать дошли ли его документы, специалист данной компании ему пояснил, что он является застрахованным лицом, в связи с этим ООО « Страховая группа «Компаньон» берет обязательства по оплате кредитного договора от 08.11.2013г. и ему больше ничего не надо платить по данному договору.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Определением суда от 20 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Третье лицо - ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Также суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам части 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком», имеющим генеральную лицензию кредитной организации, и заемщиком – ФИО1 было подписано кредитное соглашение от 08 ноября 2013 года * о предоставлении последнему кредита в сумме 352 194 рублей на срок - 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых с внесением аннуитетных платежей ежемесячно 9 704 рублей с погашением процентов и части основного долга 8 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, в соответствии с согласованным графиком.

Одновременно ответчик подписал «Условия кредитования физических лиц», которые являются необъемлемой частью кредитного договора.

С условиями договора и графиком платежей, обязательством ежемесячной выплаты по кредиту и начисленным процентам, ответчик ознакомлен, о чем собственноручно проставил свои подписи под текстами документов.

Во исполнение данного договора, Банком произведено перечисление суммы займа в размере 352 194 рублей, в связи с чем, обязательство банка по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждено выпиской по счету *, что ответчиком не оспаривается.

Факт заключения кредитного соглашения, ознакомления с условиями кредитования, получения денежных средств кредита ответчик не оспорил, в том числе по мотивам безденежности или подложности данных документов, никаких возражений и подтверждающих эти возражения доказательств суду не представил.

Таким образом, между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» и ФИО1 в соответствии с частью 3 ст. 434 ГК РФ в требуемой законом письменной форме, путем совершения вышеуказанных действий, свидетельствующих о принятии соответствующего предложения со стороны банка, был заключен кредитный договор на условиях, обязательства сторон по которому определены ст. 819 ГК РФ, а также приведенными выше кредитным соглашением от 08 ноября 2013 года *, условиями кредитования физических лиц «Азиатско-Тихоокеанского банка», являющимися в силу ознакомления с ними заемщика неотъемлемой частью договора, графиком платежей от 08 ноября 2013 года.

Исходя из фактических отношений сторон по исполнению договора, суд находит, что фактически между сторонами было заключено соглашение об уплате кредита в рассрочку (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4.1.3. условий кредитования физических лиц, с которые являются неотъемлемой частью кредитного договора и с которыми ознакомлен ответчик, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком двух или более раз подряд сроков и порядка погашения очередной части кредита, банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Доводы представителя истца о нарушении срока выплаты части основного долга подтверждены выпиской из банковского счета заемщика и расчетом задолженности, оформленным по соглашению о кредитовании, согласно которому на момент рассмотрения спора срок очередной выплаты по кредитному обязательству нарушен более, чем на два месяца (с 16 ноября 2016 года).

Согласно данному расчету, на 16 ноября 2016 года сумма задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года * составила 250 535,88 рублей основного долга по кредиту.

По правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчик – ФИО1 был обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт надлежащего и полного исполнения обязательств по кредитному договору от 08 ноября 2013 года включая своевременное и в полном объеме внесение обусловленных договором периодических платежей.

Однако представленные истцом письменные документы о размере просроченной задолженности в сумме задолженности по кредитному договору от 08 ноября 2013 года *, в том числе 250 535 рублей 88 копеек основного долга по кредиту, а также о неисполнении обязательства по выплате суммы кредита в рассрочку на день предъявления иска в суд, ФИО1 не оспорены, опровергающих сведения этого расчета доказательств суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельным является указание ответчика о том, что в результате установления инвалидности наступил страховой случай, страховая организация выплатила банку страховую сумму в счет погашения его кредитной задолженности перед банком.

Так, заемщиком был заключен договор страхования его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц к Договору страхования с ООО Страховая группа «Компаньон» от 08.11.2013г.

При этом ответчиком ФИО1 представлена памятка, разработанная на основании Договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, согласно которой страховыми случаями признаются: инвалидность 1,2 и 3 группы в результате несчастного случая или заболевания. Не признаются страховым случаем событие, в том случае, если оно произошло вследствие или во время: психических или тяжелых нервных расстройств, гипертонической болезни (инсульта) либо эпилептических припадков, если Застрахованный страдал ими по меньшей мере в течение года до заключения Договора страхования.

Согласно справке МСЭ ФИО1 впервые установлена * инвалидности 28.11.2013г.

При этом из информации ООО Страховая группа «Компаньон» от 16.12.2014г. следует, что 22.05.2014г. в страховую компанию поступили документы от ФИО1, однако отсутствовали документы, содержащие информацию о заболевании, а также о дате диагностирования заболевания.

Согласно информации ООО Страховая компания «Компаньон» в адрес ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» следует, что согласно представленного направления на медико-социальную экспертизу организацией оказывающей лечебно-профилактическую помощь * от 28.11.2013г. причиной установления ФИО1 * группы инвалидности послужило основное заболевание: -----. Как следует из представленного письма ОГБУЗ Районная больница г.Бодайбо диагноз «эпилепсия» был установлен у ФИО1 в 2010г. Согласно письма ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница №1» от 20.01.2015г. ФИО1 поступил на лечение в ИОКПБ №1 08.11.2013г. по направлению №1180 ЦРБ г.Бодайбо, диагноз при поступлении ----- Следовательно, событие, предусмотренное условиями договора страхования как страховой случай, отсутствует, поскольку инвалидность была установлена Страхователю по заболеваниям, диагностированным у него до даты заключения договора страхования. На основании изложенного, ООО СГ «Компаньон» считает невозможным признать установление ФИО1 * инвалидности страховым случаем, тем самым отсутствует правовое основание для осуществления страховой выплаты по заявленному событию.

При этом сведения, указанные в письме ООО Страховая группа «Компаньон» подтверждается представленными медицинскими документами: выписным эпикризом *, где указано, что в период с 17.03. по 26.03.2010г. ФИО1 находился на стационарном лечении в Научном центре здоровья семьи и репродукции человека Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук с диагнозом: -----; медицинской картой стационарного больного ИОКПБ №1 о том, что находился на лечении с 08.11.2013г. по 02.12.2013г. по направлению ЦРБ г.Бодайбо с диагнозом -----, по результатам обследования 28.11.2013г. выдано направление на МСЭК.

Вместе с тем, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисление страхового возмещения страховой компанией Банку в счет возмещение кредита.

Кроме того, суд учитывает, что при наступлении страхового случая банк вправе защищать свое право на возвращение кредитных денежных средств по договору в полном объеме путем обращения с соответствующими требованиями к страховщику ООО "СГ "Компаньон" либо путем предъявления требований к ФИО1 как заемщику по кредитному обязательству. Выбор способа защиты нарушенного права в таком случае принадлежал истцу.

Из анализа положений ст. 430 п. 1, п. 4 ГК РФ следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк»» является выгодоприобретателем в силу договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка имеет задолженность по кредиту перед банком.

Из материалов дела не видно, что ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с наступлением страхового случая. Предпочтение банка обратиться в суд с требованиями к заемщику не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 943 ГК РФ у банка как у выгодоприобретателя имеется право, а не обязанность на обращение к страховщику за получением страховой выплаты, которым он не воспользовался. В свою очередь, в силу положений ст. 430 ГК РФ заемщик вправе был обратиться в суд с требованием о понуждении страховой компании к исполнению договора страхования.

Приобретение инвалидности не освобождает ответчика от обязательств по возврату кредита и уплаты процентов.

При таких условиях, суд на основании части 1 ст. 68 ГПК РФ находит установленными на основании объяснений «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) и представленных им документов, приведенных выше, обстоятельства несвоевременного и неполного внесения ежемесячных периодических платежей и образование в связи с этим у ФИО1 непогашенной задолженности по основному долгу по кредитному договору от 08 ноября 2013 года *, в том числе 250 535 рублей 88 копеек основного долга по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением срока уплаты периодических в счет уплаты долга, истец вправе требовать от ответчика досрочно всю сумму кредита.

Оценивая обстоятельства нарушения заемщиком своих обязательств, а именно прекращение выплаты установленных договором ежемесячных платежей в счет уплаты основного долга по кредиту и процентов по ним, которые продолжаются на день рассмотрения спора, суд находит, что данное нарушение условий договора является существенным. Невозможность в течение длительного времени получать проценты за пользование кредитом и возвращать соответствующую часть кредита в соответствии с графиком в значительной степени лишило «Азиатско-Тихоокеанского банка», того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

При таких условиях, суд находит возможным применить к ФИО1 ответственность, предусмотренную частью 2 ст. 811 ГК РФ, пунктом 4.1.3. условий кредитования физических лиц, в частности досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору от 08 ноября 2013 года *, в том числе 230 535 рублей 88 копеек основного долга по кредиту, тем самым удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5 705 рублей 36 копеек, расходы по уплате которой подтверждены платежным поручением от 09.12.2016г. *, от 03.03.2017г. *.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199, 233 -235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) 250 535 рублей 88 копеек (двести пятьдесят тысяч пятьсот тридцать пять рублей 88 копеек) основного долга по кредитному договору от 08 ноября 2013 года *.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) государственную пошлину по иску в размере 5 705 рублей 36 копеек (пять тысяч семьсот пять рублей 36 копеек).

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Бодайбинский городской суд Иркутской области заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом должны сослаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ф. Овчинникова