Решение № 2-3571/2017 2-3571/2017~М-1674/2017 М-1674/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3571/2017

дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Геворгян К. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1:

- о взыскании задолженности по кредитному договору № TU-14/103698 от <дата обезличена> в размере 1092 951 рубля, в том числе, сумма основного долга в размере 980779, 77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36894, 77 рубля, неустойка в размере 75276, 46 рублей;

- о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых по ставке 16, 3 % годовых на сумму основного долга в размере 980779, 77 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- об обращении взыскания на заложенное имущество –– автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 1411 600 рублей;

- о взыскании расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19664, 76 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 на основании акцепта оферты заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме 1186 461 рубля под 16, 3 % годовых на срок до <дата обезличена> для приобретения в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, а заемщик ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял 28988, 07 рублей (последний платеж – 28987, 55 рублей). Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в размере 1186 461 рубля на счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО1 в филиале ООО «УРАЛСИБ» в <адрес обезличен>. Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля. В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от <дата обезличена> (протокол <номер обезличен>) наименование ЗАО «Тойота Банк» изменено на АО «Тойота Банк». В связи с допущенным ответчиком неоднократным нарушением срока внесения очередного ежемесячного платежа, АО «Тойота Банк» <дата обезличена> направило в адрес ФИО1 требование о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. 4.1.4 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>) и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а также обращения взыскания на предмет залога. По состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> числится задолженность в сумме 1092 951 рубля, в том числе, сумма основного долга в размере 980779, 77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36894, 77 рубля, неустойка в размере 75276, 46 рублей. Считает, что помимо взыскания указанной суммы задолженности в размере 1092 951 рубля, с ответчика в пользу банка также подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 16, 3 % годовых на сумму основного долга в размере 980779, 77 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В соответствии с заключением об оценке № Авт-5043 от <дата обезличена>, выполненным ООО «БК-Аркадия», рыночная стоимость автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, составляет 1411600 рублей. Полагает, что данная стоимость предмета залога должна быть установлена в качестве его начальной продажной цены на торгах при обращении взыскания на автомобиль. Также считает, что с ответчика в пользу банка подлежат взысканию понесенные банком расходы по проведения оценки автомобиля в сумме 750 рублей.

Представитель истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения, при этом заявил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, неоднократно отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России <номер обезличен> от <дата обезличена>, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ЗАО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 на основании акцепта оферты был заключен кредитный договор № <номер обезличен> в соответствии с которым банк предоставил последней целевой кредит в сумме 1186 461 рубля под 16, 3 % годовых на срок до <дата обезличена> для приобретения в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, размер которых составлял по 28988, 07 рублей (последний платеж – 28987, 55 рублей).

В п. 2 заявления о предоставлении кредита для приобретения автомобиля ФИО1 просила также заключить с ней договор залога на условиях данного заявления и Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной залоговой стоимости в размере 1483076, 25 рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком указанной оферты, а именно, совершения банком действий по зачислению суммы кредита на счет заемщика в банке (п. 4 заявления о предоставлении кредита для приобретения автомобиля). Такое зачисление средств на банковский счет заемщика ФИО1 согласно ордеру <номер обезличен> и выписке о движении средств по счету <номер обезличен> имело место <дата обезличена>.

Соответственно, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ЗАО «Тойота Банк» денежных средств в размере 1186 461 рубля для приобретения спорного автомобиля заемщиком ФИО1 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем в нарушение условий кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения кредита и начисленных на него процентов не вносит, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность, которая согласно представленному в материалах дела расчету составляет 1092 951 рубль.

Требование АО «Тойота Банк» от <дата обезличена> о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

П. 5.1 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и (или) просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа (штрафные проценты), в размере, предусмотренном в тарифах кредитора. Указанные штрафные проценты начисляются с даты возникновения просроченной задолженности и по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности.

Как указано выше, по состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 1092 951 рубль, в том числе, сумма основного долга в размере 980779, 77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36894, 77 рубля, неустойка в размере 75276, 46 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые отражены в выписке о движении средств по ссудному счету, как поступившие от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, требований действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требование АО «Тойота Банк» и взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по указанному выше кредитному договору в полном объеме, в сумме 1092 951 рубль.

Также суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых по ставке 16, 3 % годовых на сумму основного долга в размере 980779, 77 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что кредитный договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 не расторгнут, не исполнен должником в полном объеме, и продолжает действовать, при этом условиями кредитного договора установлено, что начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту, процентная ставка по кредиту составляет 16,3 % годовых.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате предусмотренных кредитным договором процентов до полного погашения кредита.

Кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки. Согласно условиям кредитного договора, договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Учитывая, что положения кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то суд приходит к выводу, что банк праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 16,3 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 980779, 77 рублей до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передан автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что обязательства ЗАО «Тойота Банк» по выдаче кредита исполнены, заемщику ФИО1 в заявленном размере предоставлен кредит на приобретение автомобиля, однако последняя нарушила принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производила, задолженность не погасила, суд приходит к выводу, что требование АО «Тойота Банк» об обращении взысканияна заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля определена сторонами в 1483076, 25 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Тойота Банк» просило установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, в размере 1411600 рублей, представив в обоснование этого требования письмо справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, составленное ООО «БК-Аркадия» <дата обезличена>.

Между тем суд, оценив данное письмо по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может признать этот документ допустимым и относимым доказательством, с достоверностью подтверждающим, что действительная рыночная стоимость спорного залогового автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, составляет именно 1411600 рублей.

Так, из содержания названного письма ООО «БК-Аркадия» № АвТ-5043 от <дата обезличена> усматривается, что предметом оценки являлся легковой автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, без указания его государственного регистрационного номера и VIN-кода. Собственником данного автомобиля указана А. С. А. Целью подготовки заключения значится определение рыночной стоимости для проведения сделки купли-продажи, а не для установления начальной продажной цены при реализации на торгах.

При этом само название письма свидетельствует о вероятной, а не действительной величине рыночной стоимости транспортного средства, осмотр которого не проводился и соответствующий акт осмотра которого не составлялся, тогда как техническое состояние и комплектация автомобиля безусловно влияют на размер его рыночной стоимости.

Таким образом, письмо ООО «БК-Аркадия» № АвТ-5043 от <дата обезличена> не позволяет достоверно установить, что предметом оценки являлся именно автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору № <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> и принадлежащий ответчику ФИО1, а не иному лицу, а равно, что такая оценка проведена организацией, обладающей соответствующими полномочиями и с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, письмо ООО «БК-Аркадия» № АвТ-5043 от <дата обезличена> о рыночной стоимости транспортного средства не может быть положено в основу решения суда в части определения начальной продажной цены предмета залога – автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен> при его реализации на торгах. По мнению суда, начальная продажная цена указанного транспортного средства подлежит определению в размере его залоговой стоимости в сумме 1483076, 25 рублей, как указано в п. 1 заявления-оферты о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, являющегося предметом залога, либо об ее изменении ни залогодержателем АО «Тойота Банк», ни залогодателем ФИО1 в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога стороны не заявляли, хотя не были лишены такой возможности.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, суд отмечает, что в письме ООО «БК-Аркадия» № АвТ-5043 от <дата обезличена> в качестве заказчика работ указано ООО «Русфинанс Банк», а не истец АО «Тойота Банк», а основанием для проведения работ – договор от <дата обезличена>, заявка <номер обезличен>, которые суду для исследования не представлены, равно как и не представлены доказательства тому, что АО «Тойота Банк» понесло расходы по оплате стоимости составления рассматриваемого акта оценки в сумме 750 рублей.

А потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, при его реализации на торгах в размере 1411600 рублей и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей следует отказать.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 19664, 76 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 1092 951 рубля, в том числе, сумма основного долга в размере 980779, 77 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 36894, 77 рубля, неустойка в размере 75276, 46 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу АО «Тойота Банк» проценты за пользование кредитными средствами по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена>, начисляемые по ставке 16, 3 % годовых на сумму основного долга в размере 980779, 77 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с <дата обезличена> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество –– автомобиль Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, установив его начальную продажную цену на торгах в размере 1483076, 25 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен> в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19664, 76 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Тойота Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN <номер обезличен>, при его реализации на торгах в размере 1411600 рублей и о взыскании с ФИО1 расходов по оплате оценки автомобиля в размере 750 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А. Д. Крикун