Решение № 2-152/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-152/2025

гражданское дело № 2-152/2025г.

УИД 27RS0020-01-2025-000051-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 13 августа 2025 года

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Антоносян С.Г.,

при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абабковой А..В. к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В Ульчский районный суд Хабаровского края из Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края поступило гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по подсудности.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2024 около 22 часов 09 минут во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный номер №, собственник автомобиля ФИО4, полис ОСАГО на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал, <данные изъяты> регистрационный номер №, собственник автомобиля ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца является ответчик. Для определения затрат на восстановление транспортного средства в г.Хабаровске, проведено автотовароведческое исследование автомобиля. Истец произвел оплату за оказание оценочных услуг, согласно условиям Договора в размере 6000,00р. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета амортизационного износа составила 312 800, 00р. 12.11.2024 истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца ФИО2 в размере 312800,00р., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00р., а также сумму затрат на оплату юридических услуг -5000. Однако ответ от ответчика в адрес истца не поступил. ФИО5 полностью игнорирует претензии истца по возмещению ущерба, данный вопрос неоднократно обсуждался в телефонных переговорах между представителем истца и ФИО4 Кроме того, в рамках подготовки дела к досудебному и судебному разбирательству истцом были затрачены средства на оказание юридической помощи на общую сумму 55000,00р., на оформление и изготовление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 312800,00р., расходы на оплату оценочных услуг в сумме 6000,00р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320,00р., расходы на оплату услуг представителя 55000,00р., стоимость оформления и изготовления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО5 является виновником ДТП и собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи и протоколами его допроса и допроса ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. О времени и месте рассмотрения дела cудом надлежащим образом извещался.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон

Изучив материли гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2024 в 22.09 ч. ФИО4 во дворе дома на <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер № при движении задним ходом по дворовой территории допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № имеются повреждения.

Из объяснений ФИО2 от 10.10.2024 следует, что 09.10.2024 она находилась дома по адресу: <адрес> во дворе услышала сигнализацию автомобиля и вышла на балкон посмотреть что произошло, и увидела что на ее стоящий автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер № совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный номер №.

Из объяснений ФИО4 от 09.10.2024 следует, что 09.10.2024 в 22.09 час. он отъехал с парковочного места на своем автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № по адресу <адрес> при выезде задним ходом из двора указанного адреса совершил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Ремнем безопасности был пристегнут. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал.

Определением <адрес> от 10.10.2024 инспектором отделения ДПС Госавтоиспекции ОМВД России по Николаевскому району ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 п. 1 ч. 2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от 10.10.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, является ФИО2

Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № является ФИО4

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, проведенной АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства без учета амортизационного износа составила 312800,00р., с учётом износа амортизационного износа и округления составляет 152600, 00р.. Расходы на оплату оценочных услуг составили 6000,00р.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована, в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, то суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда ФИО4

Факт причинения вреда имуществу истца ФИО2 виновными действиями ответчика ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Таким образом, проанализировав юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312800,00р., как законных и обоснованных, поскольку истец вправе требовать с ответчика, как с владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа в размере 312800,00р.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иных доказательств в части того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, имевшихся у автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца ФИО1 была выполнена работа по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях согласно соглашению об оказании юридических услуг от 11.11.2024 по представлению ее интересов при рассмотрении настоящего дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 выполняла обязанности по представлению интересов ФИО2 при разбирательстве дела в суде, неоднократно участвуя в судебных заседаниях и составляя процессуальные документы. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд учитывает категорию и сложность дела, длительность процесса, считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, взыскав указанную сумму с ФИО4

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы по которой составили 6000,00 рублей, то они в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Учитывая принимаемое решение, об удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 10320,00 рублей в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, а также расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 312800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 6000 (шесть тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 10320 (десять тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22.08.2025.

Судья: (подпись):

Копия верна: Судья: С.Г.Антоносян