Решение № 12-216/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-216/2017

№12-216/2017


РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 18 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой К.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО31., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга ФИО11 от 18 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга ФИО12. от 18 мая 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с конфискацией гражданского оружия <данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вышеуказанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья ФИО13 объективно не разобралась в его доводах, что он по состоянию здоровья не имел возможности продлить разрешение на хранение оружия. Длительное время он находился на лечении в стационаре, ему проведены две операции, все документы подтверждающие его уважительность пропуска срока на продление разрешения на хранение оружия им были представлены мировому судье при рассмотрении дела. После того, как он смог самостоятельно передвигаться, после перенесенных им операций, он сам обратился в Отдел лицензионно-разрешительной работы, где его попросили собрать документы на продление разрешения на хранение оружия, а оружие привезти и сдать. ДД.ММ.ГГГГ он привез травматическое оружие и сдал его. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он по состоянию здоровья не смог продлить разрешение на хранение травматического оружия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя, без его участия.

Защитник ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ отменить, вынести новое решение. Просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе, указав в ней, что мировой судья неверно применил к ФИО1 ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку ответственность за нарушение сроков перерегистрации предусмотрена ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Обратил внимание на то, что протоколы оставлены с нарушением требования закона. Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано место составления протокола, отсутствуют понятые. В протоколе изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ указано место изъятия – адрес его места жительства, у свидетелей не указаны имя и отчество. В постановлении мировой судья не указал вид оружия, который согласно диспозиции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подлежит указанию. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что событие административного правонарушения описано мировым судьей не полно, не установлен вид оружия, которое находилось на хранении у ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении - инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области старший лейтенант полиции ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о дате месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив доводы жалобы ФИО1, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения. Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814.

Так, согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства от 21 июля 1998 года № 814, ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, установлено, что ФИО1 являясь владельцем гражданского оружия марки <данные изъяты> года выпуска, разрешение <данные изъяты> выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, хранил оружие без специального разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона об оружии, <данные изъяты> Правил.

Факт незаконного хранения ФИО1 принадлежащего ему оружия <данные изъяты> года выпуска подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; рапортом инспектора ОЛРР Управления Росгвардии по Оренбургской области от №; разрешением <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией на принятое оружие <данные изъяты> года выпуска и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО1 деяние подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, несостоятельны.

По ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ следует квалифицировать такие действия владельца огнестрельного оружия, которые предполагают нарушение им двухмесячного срока установленного <данные изъяты> Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение оружия ДД.ММ.ГГГГ истек, и ФИО1 с заявлением о продлении срока разрешения на хранение оружия в Управление Росгвардии по <адрес> в установленный законом срок не обращался, вывод суда о том, что действия ФИО1, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным.

В силу <данные изъяты> Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО21 на нарушение его конституционных прав положением ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства об оружии.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в связи с состоянием здоровья не смог вовремя продлить срок разрешения на хранение оружия, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание тот факт, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с <данные изъяты>, поскольку разрешение на хранение оружия выдавалось ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и последний должен был согласно действующего законодательства в срок до <данные изъяты> обратиться с заявлением о получении соответствующего разрешения в орган по месту учета оружия.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и дополнений к жалобе, приобщенных защитником ФИО1 - ФИО4 по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 18 мая 2017 года – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга Т.А. Дегтярева