Решение № 2-4652/2025 2-647/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело №2-647/2026

УИД: 16RS0040-01-2025-002019-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2026 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах ФИО3, к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зеленодольский городской прокурор Республики Татарстан, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., заключенного между ФИО3 и АО «Почта Банк»; о признании денежных средств в размере 200 000 руб. не полученными; обязательств по возврату данной суммы и уплате процентов ФИО3 не возникшими; о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Как следует из материалов уголовного дела между ФИО3 и АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб., который на момент подачи иска ФИО3 не погашен. Вышеуказанный договор является недействительной сделкой, в связи с тем, что ФИО3 находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, совершена под влияние заблуждения, под влиянием обмана. В ходе предварительного следствия установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом сохранности денежных средств, войдя в доверие к ФИО3, представившись сотрудником финансового мониторинга путем обмана и злоупотреблением доверием похитили денежные средства, предоставленные ФИО3 по кредитному договору.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Почта Банк», представителя третьего лица СО ОМВД России по <адрес>, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав истца, представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как указано в пункте 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 статьи 5 ФЗ Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, согласно которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 250 657 руб. Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью (№) ДД.ММ.ГГГГ 14:51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к начальнику ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана завладело суммой в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, рассмотрев сообщение и заявление, поступившие от ФИО3, зарегистрированные в КУСП за №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его производству по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотреблением доверием, под надуманным предлогом сбережения денежных средств, похитило денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие ФИО3. В результате умышленных преступных действий неустановленного лица ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО3 по указанному уголовному делу признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ей в Телеграмм прислала якобы заведующая по её месту работы – Татьяна. Она сообщила, что проводится проверка среди сотрудников, так как выявлена утечка данных. Далее она сообщила, что ей будет звонить сотрудник финансового мониторинга. После чего, также в Телеграмм ей позвонил мужчина, представился ФИО1. Он сообщил, что от её имени были переведены денежные средства в поддержку Украины, в размере 200 000 руб. Она ответила, что ничего не переводила. После чего он сообщил, что также на её имя оформлен кредит в Почта Банк на сумму 400 000 руб. Она поверила мужчине, так как о его звонке её предупредила якобы заведующая. Она спросила, что делать, он её ответил, что необходимо оформить кредит в банке, а затем также погасить его и тогда, третьим лицам, которые оформили на её имя кредит, откажут в получении кредита. Она вновь поверила мужчине. Он сообщил, что необходимо отправиться в Почта Банк, расположенный по <адрес>, где она подала заявку на кредит, на сумму 400 000 руб., сообщив, что деньги нужны для ремонта. Так научил сотрудник финансового мониторинга. Банк одобрил кредит на сумму 200 000 руб., которая была зачислена на её банковскую карту. Затем ФИО1 отправил её в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где расположен банкомат ВТБ. Там она сняла с карты 200 000 руб. После чего, под руководством ФИО1, используя свой мобильный телефон, с помощью банкомата ВТБ, через куар код она отправила вышеуказанную сумму. Как объяснил ФИО1, якобы данная сумма идет в счет погашения её кредита. С К-вым она общалась по видеозвонку, но его она не видела, был темный экран. Вечером она рассказала о случившем дочери, которая ей объяснила, что её обманули.

Перевод денежных средств в размере 199 000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о внесении наличных денежных средств через банкомат № Банка ВТБ (ПАО).

В рамках уголовного дела в отношении ФИО3 проведена судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8 МЗ РТ» отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в настоящее время у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. В период совершения в отношении нее правонарушения, каким-либо психическим расстройством также не страдала. ФИО3 отличается эксцентричностью установок, эмоциональной незрелостью, облегченным отношением к проблемам наряду со значимостью собственной социальной позиции, стремлением сохранить хорошее впечатление о себе в глазах окружающих при актуальной реакции обидчивости на сложившуюся ситуацию с тревожной неуверенностью, ощущении приниженности своего социального престижа, чувстве обманутого доверия. Склонности к повышенному фантазированию у ФИО3 не выявляется. С учетом индивидуально-психологических особенностей и психологического состояния ФИО3 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них показания. В настоящий момент участие ФИО3 в судебно-следственных действиях по уголовному делу не ограничено. В юридически значимой для дела ситуации ФИО3 находилась в состоянии повышенного эмоционального напряжения, обусловленного страхом за ее финансовые потери, а также за социальное положение (уголовное наказание), которые привели к резкому подъему ситуативной тревоги со снижением произвольного контроля своего поведения, с расстройством критической оценки происходящего, фиксацией на внушенных ей субъективно значимых для нее негативных переживаниях, в результате чего ФИО3 стала легко внушаемой, подчиняемой третьим лицам. Ее состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц в совокупности с имеющимися индивидуально-психологическими особенностями. Это лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий, прогнозировать последствия собственных поступков, в связи с чем она не могла оказывать сопротивление. Совокупность факторов в виде индивидуально-психологических особенностей, состояния повышенного эмоционального напряжения, возникшего вследствие внешнего воздействия привели к искажению понимания содержательной стороны юридически значимого акта, оказав существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий. Установление факта введения в заблуждение не относится к компетенции экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьи п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем. 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязан возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Отказ в применении двусторонней реституции возможен в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или при закреплении в законе иных последствий недействительности сделки.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из совокупности представленных доказательств, включая пояснения ФИО3, заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № МЗ РТ ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика ФИО8 МЗ РТ» отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз усматривается, что в момент заключения кредитного договора была нарушена способность истца понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Указанные обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд отмечает, что, поскольку кредитный договор признается недействительным по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то условия спорного кредитного договора не могут быть к нему применимы, и, соответственно, ФИО3 не должна платить проценты по кредиту и соблюдать другие условия кредитного договора.

При этом для применения двусторонней реституции не требуется предъявление соответствующего иска стороной, которая возражает против признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 г. N 67-КГ24-13-К8.

Судебный акт, принятый по существу обращенных к суду требований, должен окончательно разрешать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (взаимная реституция).

В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Суд не применяет последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, признанному недействительным, возвращены банку ФИО3 собственными накопленными сбережениями.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что со стороны банка при заключении кредитного договора имелись недобросовестные действия, злоупотребление правом, поскольку кредитный договор был заключен дистанционно.

Денежные средства ФИО3 по кредитному договору были получены, действия истца по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. Денежные средства выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн-банк, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты.

Достаточных доказательств для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истцовой стороной не представлено. Заблуждение ФИО3 относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств по кредитному договору неполученными ФИО3, обязательств по возврату данной суммы не возникшими. Заблуждение, под влиянием которого действовала ФИО3 при заключении кредитного договора, было таким, что его не мог распознать Банк, действующий с обычной осмотрительностью с учетом содержания сделки, и всех сопутствующих обстоятельств по ней и особенностей сторон.

На основании изложенного требования иска о взыскании с АО «Почта Банк» 200 000руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 9204 №) и АО «Почта Банк» (ИНН <***>).

Признать не возникшими у ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) обязательств перед АО «Почта Банк» (ИНН <***>) по уплате процентов по договору потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья