Решение № 12-222/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-222/2017

№ 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что он 30.12.2016 управлял автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, однако в 16 час 15 минут у дома от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что нарушен порядок направления его на указанную процедуру, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, никакие документы он не подписывал, объяснения не давал, то есть его подписи подделаны, не верно указано место, где у него потребовали документы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – Устюжанина Г.С. доводы жалобы поддержали.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Протокол об административном правонарушении серии 22 АР № 705649 от 30.12.2016 содержит описание правонарушения и обстоятельства его совершения, изложенные выше. В протоколе ФИО1 указал, что отказался от медицинского освидетельствования, утром выпил стакан пива, поехал отдыхать на перекресток. При этом необходимо отметить, что ФИО1 не отрицает факт того, что он получил копию протокола после устранения недостатков, указанных мировым судьей.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Учитывая, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом инспектора ДПС, а также объяснениями самого ФИО1 от 30.12.2016, указанное лицо обоснованно и законно было направлено в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо замечаний относительно порядка выполнения указанного процессуального действия с его стороны не поступило, возражений относительно отсутствия понятых, указанных в данном акте, он также не выразил, что позволяет придти к однозначному выводу о том, что указанные лица присутствовали при освидетельствовании ФИО1 Кроме того, в объяснениях от 30.12.2016 ФИО1 указал собственноручно, что отказался от медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.12.2016, замечаний к содержанию которых у ФИО1 также не было. Оценивая сведения, изложенные в рапорте сотрудника ДПС, указавшего, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение по краю проезжей части и был остановлен в связи с этим, вопреки доводам ФИО1 о том, что он стоял, суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу решения, так как каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, не установлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, данные сведения в совокупности согласуются с иными доказательствами по делу. При этом ФИО1 не отрицал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей того факта, что ранее он с указанными сотрудниками ДПС знаком не был, неприязненные отношения отсутствовали. Также судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что лица, участвующие в качестве понятых, подписали «пустые бланки», так как объективных данных этому не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в частности, документам, исходящим от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется.

При этом мировым судьей верно критически оценены показания ФИО1, выводы об этом мотивированы в обжалуемом постановлении, оснований для их иной оценки не усматриваю, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он документы не подписывал, объяснения не давал в таком виде, в каком они изложены инспектором ДПС.

Также необходимо обратить внимание на то, что место истребования сотрудниками ДПС документов у ФИО1 не является юридически значимым обстоятельством, о чем указывает ФИО1 в жалобе, так как для правовой оценки действий указанного лица значение имеет только место фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС.

Отсутствие допросов сотрудников ДПС и лиц, участвующих в качестве понятых, не влияет на выводы суда.

Каких – либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не имеется.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС и мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.06.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 12.09.2017 судья Р.А. Зайнулин