Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-614/2020 М-614/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-672/2020

Дело №2-672/2020

43RS0026-01-2020-000948-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 08 октября 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Окуловой Е.А.

при секретаре Росляковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 28.11.2019 произошло ДТП по вине водителя автомашины Рено Логан ФИО3, в результате транспортное средство Ниссан получило механические повреждения, а истцу ФИО2 как собственнику данной автомашины причинен материальный ущерб. 04.12.2019 ответчик получил его заявление о прямом возмещении убытков, в котором указано на невозможность передвижения транспортного средства и отражен адрес его нахождения для проведения осмотра специалистом. Телеграммами от 09.12.2019 и 13.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло истца о необходимости прибыть для осмотра транспортного средства 11.12.2019 и 18.12.2019 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обязанность по организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в установленный срок страховщиком не исполнена, в связи с чем обратился к независимому эксперту. По заключению ЦНО «КВАДРО» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 123 200 руб. 26.12.2019 ответчик возвратил заявление истца без рассмотрения. Экспертное заключение вместе с досудебной претензией истца получено ответчиком 04.03.2020. 17.04.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого рассмотрение обращения истца прекращено. Истец не согласен с решением Омбудсмена, поскольку к обращению им были приложены экспертное заключение с фототаблицей, требований к предоставлению цветных фотографий законом не предусмотрено, уведомлений о назначении Омбудсменом экспертизы и необходимости представления каких-либо доказательств истцу не поступало. Страховое возмещение в установленный срок страховой организацией не произведено. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 829,50 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 64 914,75 руб., расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора и обращению в суд в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи с в размере 793,82 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя и несоразмерности штрафа, ответчик не представил, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, факт получения телеграмм ответчика о приглашении на осмотр не оспаривает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал на неисполнение истцом обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, заявил о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги в связи с обращением к Финансовому уполномоченному отказать.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2019 в 13 часов на АДРЕС ИЗЪЯТ водитель ФИО3, управляя транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством NISSAN NP300 PICK-UP, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль NISSAN NP300 PICK-UP, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, то есть истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении *** от 28.11.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2019, которым ФИО3 в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, актами осмотра транспортного средства от 15.12.2019 (л.д.17, 18, 19, 34, 35, 36).

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ФИО4.

04.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков, в котором истец просил произвести осмотр транспортного средства, страховое возмещение, а также указал, что повреждения автомашины, полученные в ДТП, исключают возможность ее участия в дорожном движении (разбиты обе передние фары), в связи с чем осмотр просил провести по месту нахождения транспортного средства в АДРЕС ИЗЪЯТ. Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления в размере 147,50 руб., расходы по нотариальному заверению копии паспорта и свидетельства о регистрации ТС в сумме 200 руб. (л.д.20-21. 22, 23, 24, 80, 82).

10.12.2019 ФИО2 получена телеграмма ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр 11.12.2019 с 12:00 до 12:30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.25).

16.12.2019 истцом получена телеграмма ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости представления транспортного средства на осмотр 18.12.2019 с 09:00 до 09:30 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.26).

26.12.2019 ответчик возвратил заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков без рассмотрения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д.27-28).

Исходя из вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком в установленный 5-дневный срок осмотр транспортного средства не организован, поскольку предлагаемое ответчиком к осмотру место осмотра не соответствовало месту нахождения транспортного средства, не могущего участвовать в дорожном движении (разбиты передние фары - п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090), о чем страховая организация была уведомлена истцом в заявлении о прямом возмещении убытков. Факт организации осмотра по месту нахождения транспортного средства в установленный срок ответчиком не подтвержден. Доказательств уклонения истца от проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения не представлено. В связи с этим ФИО2 имел право самостоятельно обратится к эксперту-технику для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 22.01.2020 *** стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN NP300 PICK-UP, с учетом износа определена в размере 123 200 руб. (л.д.33-56). За производство экспертизы истцом уплачено 8 000 руб., что подтверждено справкой, чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2020 (л.д.57).

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, нормо-часа ремонтных работ, эксперт Ф.И.О.5 имеет соответствующее образование, включена в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, по существу данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта не представлено.

04.03.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца о страховой выплате с приложением экспертного заключения от 22.01.2020. При этом истцом понесены на основании договора от 15.02.2020, квитанции расходы на оплату юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб. (л.д.29-32, 58, 59, 60, 61).

Письмами от 13.03.2020, 16.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что транспортное средство на осмотр не представлено, предложило согласовать дату осмотра (л.д.62).

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований претензии истец 09.04.2020 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать ответчика произвести страховую выплату, приложив к обращению экспертное заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составными частями которого являются акты осмотра транспортного средства и фототаблица с фотографиями поврежденных узлов, деталей и агрегатов транспортного средства, произведенных, в том числе, с использованием масштабной линейки. Понес расходы на оплату юридических услуг по составлению обращения по договору от 09.04.2020 и квитанции в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 239,50 руб. (л.д.64-68, 69, 70, 71, 72).

Решением Финансового уполномоченного от 30.06.2020 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно, непредоставления фотоматериалов к первичному акту осмотра транспортного средства надлежащего качества.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно наличия оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения ФИО2 не обоснован, поскольку сведений об извещении истца о назначении Финансовым уполномоченным экспертизы, необходимости представления каких-либо документов не имеется, доказательств несоответствия представленных фотографий повреждений транспортного средства установленным законом требованиям, не представлено. Как следует из направленных Финансовым уполномоченным ФИО2 писем от 29.05.2020, 11.06.2020, соответствующие требования о представлении фотоматериалов истцу не предъявлялись (л.д.73, 74).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиков в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ срок, являются убытками, такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

При установленных фактических обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, невыплаты страхового возмещения в установленных срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 123 200 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик заявил о применении к штрафу требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, между тем принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, период просрочки, действия сторон по исполнению договора, отсутствие доказательств фактического наступления для истца неблагоприятных последствий в соответствующем размере, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 55 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Действующим законодательством для потребителя финансовых услуг предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, касающихся исполнения страховщиком обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, посредством обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, с претензией и с обращением к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом на юридические услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 11 000 руб., а также по составлению иска и участию представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб., (договор возмездного оказания услуг от 24.08.2020 ***, квитанция об оплате юридических услуг от 24.08.2020 ***, л.д.78, 79), почтовые услуги по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора в сумме 669 руб. и направления копии искового заявления участникам процесса в сумме 554,32 руб. (чеки АО «Почта России» л.д.83-86), расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 2 200 руб. (л.д.87).

Учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, категорию спора, суд находит обоснованным и разумным размер судебных издержек на оплату юридических услуг определить в сумме 17 000 руб. Понесенные истцом издержки на почтовые и нотариальные услуги связаны с настоящим спором, являются необходимыми и подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 123 200 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 223 рубля 32 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг 2 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 4 924 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья Е.А.Окулова

Мотивированное решение составлено 08.10.2020.