Решение № 2-367/2021 2-367/2021~М-332/2021 М-332/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-367/2021

Дело № 2-367/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Рыльского районного суда Курской области Березниковой Е.М.,

а также представителя ответчика ФИО1, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Яцкова В.Н., предоставившего удостоверение №553, выданное УФРС по Курской области от 22.05.2006 и ордер № 133753 от 28.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя тем, что 04.08.2014 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 61000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки 16,50% годовых, дата платежа 04 число каждого месяца, окончательная дата погашения 04.08.2019 г. Однако обязательства взятые на себя по вышеуказанному договору кредитования перед Банком ФИО2 исполняла не надлежащим образом. В адрес Банка поступила информация, что ФИО2 <дата> умерла в <адрес>. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в рамках принятого наследства. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, как к лицу принявшему, по мнению истца наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2014 г. в размере 55292,22 руб. по состоянию на 06.03.2020 г., из которых: 36003,77 руб. – просроченный основной долг; 19276,19 руб.- сумма просроченных процентов; 12.26 руб.- неустойка, а также 7858,77 руб. судебных издержек в размере уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. Помимо этого истец просит расторгнуть кредитный договор № от 04.08.2014.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – черноземного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался по адресу регистрации: <адрес>, судебное извещение, направленное в его адрес посредством почтовой связи возвращено с отметкой адресат по месту регистрации не проживает. По данным Пригородненского сельского совета Рыльского района Курской области по адресу регистрации: <адрес>, ответчик ФИО1 не проживает.

Представитель ответчика ФИО1, в порядке ст.50 ГПК РФ, - адвокат Яцков В.Н. находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по данному гражданскому делу не подлежащим удовлетворению, с учетом интересов ответчика ФИО1 по настоящему исковому требованию. При этом полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют доказательства о принятии наследства ФИО1 после смерти ФИО3, в том числе путем фактического его принятия. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в силу ст.ст. 196,200 ГК РФ, поскольку общий срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1- адвоката Яцкова В.Н., действующего в порядке ст.50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.5 ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение и в управление наследственным имуществом.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (в редакции от 23.04.2019 г.) наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, и лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от 04.08.2014 ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 61000,00 руб., сроком на 60 месяцев, с размером процентной ставки 16,50% годовых, дата платежа 04 число каждого месяца, окончательная дата погашения 04.08.2019 г (л.д.7-15).

Согласно копии свидетельства о смерти серии III-ЖТ № Отдела ЗАГС администрации <адрес> ФИО2 умерла <дата> в <адрес> (л.д.30).

Из расчета, представленного представителем истца задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 г. по состоянию на 06.03.2020 г. составляет 55292,22 руб. из которых: 36003,77 руб. – просроченный основной долг; 19276,19 руб.- сумма просроченных процентов; 12,26 руб.- неустойка (л.д. 26).

Согласно приобщенным и исследованным в судебном заседании информациям нотариусов Рыльского нотариального округа <адрес> ФИО6 от 13.07.2021 № (л.д.59), ФИО7 от 14.07.2021 (л.д.60), нотариуса Глушковского нотариального округа <адрес> ФИО8 № от <дата> наследственные дела к имуществу ФИО2, умершей <дата> не зарегистрированы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти матери ФИО2, ввелся в права наследования, а следовательно обязан отвечать по долгам ФИО2, умершей <дата>, представитель Банка в суд не представил, не добыты они и судом.

Сведений о наследственном имуществе и его стоимости, а равно об иных наследниках ФИО2 в материалах дела не имеется.

Помимо этого, рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката Яцкова В.Н. о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» после заключения между ними 04.08.2014 г. кредитного договора №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящий Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям кредитного договора ФИО2 обязана была ежемесячно обеспечивать наличие на счету, для погашения суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом на дату последнего процентного периода (30 дней), с даты его предоставления согласно графику платежей 04 числа каждого месяца (л.д. 14).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и.т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела, следует, что последний платеж по кредиту ФИО2 внесла 04 февраля 2015 года (списание со счета), и данные денежные средства были направлены на погашение долга и процентов за пользование кредитом (л.д.20).

Очередной платеж по кредиту подлежал внесению 04.03.2015 г., однако этот платеж ФИО2 не был произведен, как и все последующие. Пополнение Счета в последующем не производилось.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено истцом 05.07.2021 г. спустя три года с пропуском срока исковой давности. Согласно графика платежей последний платеж подлежал внесению 04.03.2015 (04.03.2015 + 3 года= 04.03.2018), следовательно срок исковой давности истек 04.03.2018, равно как и для всех предшествующих платежей с учетом момента фактического последнего платежа, имевшего место 04.03.2015 (04.04.2015 г. + 3 года = 04.04.2018 г.).

По смыслу ст.ст.205, 23 п.3 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно возражение представителя ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельным, подлежит удовлетворению, является самостоятельным основанием для отказа в иске по данному гражданскому делу, поскольку в судебном заседании судом установлено данное обстоятельство (пропуск истцом срока исковой давности).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из смысла и содержания положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Исследовав указанные обстоятельства и нормы права, суд в ходе судебного разбирательства считает установленным, что сторона по делу (истец) пропустила срок исковой давности, что при наличии заявления надлежащего лица – представителя ответчика ФИО1 – адвоката Яцкова В.Н. об истечении срока исковой давности является основанием отказать в удовлетворении требования, в том числе по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что должник по кредитному договору № от 04.08.2014 ФИО2 умерла <дата>, а ответчик ФИО1 ее наследником, принявшим наследство, не является, потому суд приходит к выводу, что законных оснований отвечать ФИО1 по долгам умершей ФИО2 не имеется, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины не имеется, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 04.08.2014г. №16812, заключенного между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 г. по состоянию на 06.03.2020 в размере 55292,22 руб., из которых 19276,19 руб.- сумма просроченных процентов, 36003,77 руб.- сумма основного долга, 12,26 руб. – неустойка, взыскании судебных расходов в размере 7858,77 руб., отказать.

С мотивированным решением по гражданскому делу № 2-367/2021 лица, участвующие в деле и их представители могут ознакомиться 30.07. 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (председательствующий): Е.М. Березникова