Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024(2-4555/2023;)~М-3027/2023 2-4555/2023 М-3027/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Дело № 2- 1353/2024

УИД: 18RS0002-01-2023-004031-75

(публиковать)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2023 между ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску) и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” (ответчик, истец по встречному иску) был заключен договор страхования жизни серии № (далее – Договор). Истец оплатила страховой взнос в полном объеме, что подтверждается чеком об операции. Страховая сумма по Договору составляет 536 419,77 рублей.

01.06.2023, то есть в течение действия Договора, истцу была установлена 1 группа инвалидности, что, по мнению истца, является страховым случаем по Договору, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако 18.07.2023 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, дал ответ, в котором указал, что Договор признан незаключенным, так как до начала срока страхования истец имела ограничения для участия в программе страхования и входила в группу риска, соответствующей заболеванию/диагнозу: онкологическое заболевание, инвалидность второй группы, в связи с этим отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем.

15.08.2023 Истец обратился к Ответчику с заявлением о предоставлении следующих документов:

- копии документов, предоставленных ФИО1 при заключении договора страхования жизни серии № от 27.02.2023 (письменное заявление, сведения о Застрахованном лице, сведения и (или) документы, необходимые Страховщику для оценки страховых рисков, другие документы, предоставленные Страхователем при заключении Договора);

- информацию о том, запрашивались ли Страховщиком при заключении Договора для оценки страховых рисков сведения в отношении Застрахованного лица об установлении группы инвалидности и о прошлых и (или) имеющихся диагнозах. В случае, если данные сведения запрашивались, то прошу предоставить документы, предоставленные Застрахованным лицом во исполнение указанного запроса;

- копию договоров страхования жизни, которые заключались между ФИО1 и ООО СК “Сбербанк страхование жизни” ранее вышеуказанного Договора;

- условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, действующие на день заключения Договора.

Запрашиваемые документы ответчик не предоставил.

В ответ на указанное заявление <дата> был дан ответ, в котором ответчик лишь подтвердил, что:

- между ФИО1 <данные скрыты>. – Страхователь, и Страховщиком был заключен Страховой полис (Договор страхования жизни) серия № от 27.02.2023 г. – “33 многолетний без графика для инвалидов 2 гр с ЦБ”, Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлась ФИО1 <данные скрыты>

- полис страхования был полностью и своевременно оплачен со стороны Страхователя.

Истец полагает, что отказ Ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

При заключении Договора истец сообщал сведения о своем здоровье и наличии 2 группы инвалидности ввиду онкологического заболевания сотруднику, оформившему Договор. Таким образом, ответчику было известно о состоянии здоровья истца.

Пунктом 7.2.10. Правил страхования № 0040.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.11.2022 № Пр/188-1 (далее – Правила), предусмотрено, что для заключения Договора страхования и оценки страховых рисков Страховщику должно быть представлено, помимо прочих, согласие Застрахованного лица на получение Страховщиком сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе на истребование медицинских документов (если это требуется в связи с заключением и/или исполнением Договора страхования). Однако, зная о проблемах со здоровьем у истца, ответчик надлежащим образом правом на оценку страхового риска не воспользовался: медицинскую документацию у истца при заключении Договора не запрашивал, не предлагал истцу пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, по мнению истца, ответчик при заключении Договора не проявил должной степени добросовестности и осмотрительности. Если даже ответчик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, не дал ненадлежащую оценку страховых рисков, это, по мнению истца, не может быть поставлено в вину истцу и ограничить его право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку именно ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого является более сведущим в определении факторов риска, и, в отличии от истца обладает всеми необходимыми знаниями.

Также о том, что истец не подтверждал отсутствие у него злокачественных новообразований говорит то, что договор полностью изготовлен в печатном виде сотрудником ответчика и является офертой, что указано в его преамбуле. Сотрудник ответчика не донес до истца информацию о том, что сведения о наличии онкологического заболевания имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска. Таким образом, истец не имел возможности внести изменения в стандартную форму Договора, предоставленную сотрудником ответчика, а также у истца не было времени прочитать Договор в офисе ответчика.

Договором предусмотрены, помимо прочих, следующие страховые риски:

- установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 группы (страховой риск Инвалидность 1 группы);

- диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск Инвалидность 1 группы вследствие заболевания).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора, по мнению истца, можно сделать вывод, что Договор разграничивает страховые риски, ставя наступление страхового случая в зависимость от времени возникновения заболевания: страховой риск Инвалидность 1 группы (п. 4.1.4. Договора), не предполагает диагностирование заболевания, ставшего причиной инвалидности, исключительно в течение срока страхования, в отличии от указанного в п. 4.1.6. Договора страхового риска Инвалидность 1 группы вследствие заболевания.

Инвалидность 1 группы была установлена истцу, являющимся застрахованным лицом по Договору, в течение срока действия Договора, и относится к событию, на случай наступления которого был заключен Договор – страховой риск Инвалидность 1 группы.

Согласно ключевому информационному документу, Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие:

- умысла Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя;

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При заключении Договора страхования жизни истец действовал добросовестно, уведомил Страховщика о наличии 2 группы инвалидности и имеющемся заболевании.

Основания для освобождения ответчика от страховой выплаты, по мнению Истца, отсутствуют.

Заключение договора страхования жизни было обусловлено тем, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № от 16.05.2018 (далее – Кредитный договор).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий указанного Кредитного договора в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика, процентная ставка по Кредиту может быть увеличена. Данная информация дублируется в разделе V Ключевого информационного документа.

Таким образом, умысла на получение выгоды из заключения Договора страхования у истца не было, поскольку данный Договор заключался для цели снижения процентной ставки по Кредитному договору.

Таким образом, установление истцу инвалидности 1 группы, по мнению истца, является страховым случаем, поскольку истец является застрахованным лицом по Договору, страховой случай произошел в течение срока действия Договора, заведомо ложные сведения истец ответчику не сообщал, умысла на сообщение заведомо ложных сведений у истца не было, основания для освобождения ответчика от страховой выплаты отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что у истца в настоящее время тяжелое состояние здоровья, однако при этом он обязан выплачивать кредит, несмотря на наступление страхового случая. Если бы ответчик не нарушил обязательства по Договору, то денежные средства, которые сейчас идут на оплату кредита, истец мог использовать для лечения.

Также, в связи с отказом в выплате страхового возмещения истец до настоящего времени продолжает выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. Таким образом, истец несет убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец полагает, что также ответчику надлежит выплатить истцу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Просит:

Признать незаконным решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Ответчик) от 18.07.2023 № об отказе в выплате.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Ответчик) признать установление Истцу инвалидности 1 группы страховым случаем.

3. Взыскать страховое возмещение в размере 536 419,77 рублей, из которых в пользу выгодоприобретателя по Кредитному договору № от 16.05.2018 ПАО Сбербанк в размере задолженности на 01.06.2023 – 480 093,28 рублей, в пользу Истца остаток страховой суммы, оставшейся после погашения задолженности, в размере – 56 326,49 рублей.

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

4.1. Компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по Договору в размере 50 000,00 рублей;

4.2. Убытки в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от 16.05.2018 в размере 22 742,43 рублей по состоянию на 15.09.2023;

4.3. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 490,68 рублей;

4.4. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 15.09.2023 в размере 8 942,78 рублей с ее последующим начислением на сумму 536 419,77 рублей, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4.5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27.02.2024г. принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6 490,68 рублей и в указанной части производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит:

1. Признать незаконным решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Ответчик) от 18.07.2023 № об отказе в выплате.

2. Взыскать в пользу Истца ФИО1 страховое возмещение в размере 536 419,77 рублей.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца:

3.1. Компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования жизни в размере 50 000,00 рублей;

3.2. Убытки в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от 16.05.2018 за период с 15.06.2023 по 15.09.2023в размере 14 651,69 рублей;

3.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 15.09.2023 в размере 8 942,78 рублей с их последующим начислением на сумму 536 419,77 рублей, начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.4. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора страхования жизни, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки.

02.02.2024 встречное исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято судом к производству.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, на основании Правил страхования в редакции, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Сбербанк страхование жизни», был заключен договор страхования жизни 3МАСР106 220001246491. Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе размер страховой премии, страховой суммы, а также иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

В период действия договора страхования истцу по встречному иску стало известно, что при заключении договора страхователь, т.е. ФИО1, не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ, поскольку на дату заключения договора страхования у ФИО1 имелись ограничения из установленного Декларацией застрахованного лица перечня, о которых не было известно ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, истец по встречному иску полагает, что ответчик по встречному иску сообщил ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, в связи с чем истец по встречному иску вправе требовать признать Договор страхования недействительным.

В связи с чем ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд со встречным иском, в котором просило:

1. Признать недействительным договор страхования №, заключенный между Страхователем и ООО «Сбербанк страхование жизни».

2. Применить последствия недействительности сделки к договору страхования № в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии в размере 6 490 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом их уточнений. Также в судебном заседании пояснила дополнительно к изложенной письменно позиции, что договор страхования является офертой, что прямо указано в его преамбуле, изготовлен полностью в печатном виде, подпись истца в нём отсутствует, кроме того, договор страхования был распечатан уже после того, как истец произвёл оплату по договору, до произведения оплаты истца не ознакамливали ни с договором, ни с декларацией страхователя, а также не ознакомили с ними и после оплаты договора. Встречные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебноезаседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу, что первоначальные исковые требования с учётом уточнённых исковых требований подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниями.

Судом установлено, что 27.02.2023г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии №. Истец оплатил страховой взнос в полном объеме, что подтверждается чеком об операции от 27.02.2023г. Данные обстоятельства истец и ответчик не оспаривают.

Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № от 15.05.2018, пунктом 4 которого установлено, что в случае расторжения/невозобновления договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаёмщика, процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена. Титульным созаёмщиком по договору является истец.

В договоре страхования страховыми рисками, помимо прочих, установлены следующие:

- установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 группы (страховой риск Инвалидность 1 группы);

- диагностирование в течение срока страхования впервые в жизни у Застрахованного лица заболевания, повлекшего установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу инвалидности 1 группы после окончания срока страхования и в срок не более 1 года с даты диагностирования заболевания (страховой риск Инвалидность 1 группы вследствие заболевания).

Выгодоприобретателем по договору страхования с момента выдачи кредита по кредитному договору является Банк в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части страхователь/застрахованное лицо.

В период действия договора страхования (01.06.2023) истцу была установлена 1 группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2023 №, в связи с чем истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о признании установления 1 группы инвалидности страховым случаем и выплате страхового возмещения.

18.07.2023 ответчик дал ответ, которым было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договор страхования признан незаключенным. При этом на тот момент ответчик с соответствующим исковым заявлением о признании договора незаключённым не обращался.

15.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов.

04.09.2023 на указанное заявление был дан ответ, в котором ответчик подтвердил, что между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Страховой полис (Договор страхования жизни) серия № от 27.02.2023 г. – “33 многолетний без графика для инвалидов 2 гр с ЦБ”, Застрахованным лицом по данному Договору страхования являлась ФИО1 <данные скрыты>. Полис страхования был полностью и своевременно оплачен со стороны Страхователя. При этом запрашиваемые истцом документы ответчик не предоставил.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховое правоотношение возникает из договора страхования.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховойслучай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступлениястрахового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 статьи 944 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влияниемнедобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятностинаступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Пунктом 7.2.10. Правил страхования № 0040.СЖ.01.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.11.2022 № Пр/188-1, предусмотрено, что для заключения Договора страхования и оценки страховых рисков Страховщику должно быть представлено, помимо прочих, согласие Застрахованного лица на получение Страховщиком сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе на истребование медицинских документов.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор страхования заключался сторонами без проведения проверки состояния здоровья истца, при заключении договора ответчик не запрашивал у истца сведения о наличии либо отсутствии у него определенных заболеваний и медицинскую документацию, не предлагал Истцу пройти медицинское освидетельствование, какую-либо анкету заполнять также не предлагал. Подпись истца в договоре страхования отсутствует, в том числе и под разделом «Декларация страхователя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качествестрахового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвестистраховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2023 года между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования жизни серии №, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако, в материалы дела истцом по встречному иску, т.е. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску, т.е. ФИО1, была ознакомлена с заявлением на заключение договора, была ознакомлена и согласилась с декларацией застрахованного лица, кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо документы, заполненные ФИО1 и подписанные ею, свидетельствующие о том, что ФИО1 скрыла от страхователя наличие у нее какого-либо заболевания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 также настаивала на том, что ФИО1 не была ознакомлена ни с заявлением на заключение договора, ни с правилами страхования, ни с декларацией застрахованного лица, о чём свидетельствует отсутствие подписи ФИО1 во всех вышеперечисленных документах, какую-либо анкету она также не заполняла, не отрицала наличие у нее инвалидности второй группы и онкологического заболевания, напротив, прямо сообщила об этом сотруднику банка, однако, тот ответил, что ничего страшного в этом нет, поскольку договор страхования жизни стандартный и от ФИО1 требуется лишь произвести оплату.

Согласно представленным медицинским документам ФИО1 действительно являлась инвалидом 2 группы, инвалидность была установлена на срок до 01.12.2023, что подтверждается справкой МСЭ-2022 №. Ответчик располагал данной информацией, что подтверждается материалами дела, в том числе, ответом Ответчика, в котором он подтверждает, что располагает информацией о том, что истец является инвалидом 2 группы.

С 01.06.2023 года ФИО1 была установлена 1 группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, договор страхования от 27.02.2023 года заключался сторонами без проведения проверки состояния здоровья застрахованного лица, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении договора не запрашивало у ФИО1 сведения о наличии либо отсутствии у неё определенных заболеваний.

При этом право страховщика на оценку страхового риска прямо предусмотрено п. 1 ст. 945 ГК РФ и Правилами страхования № 0040.СЖ.01.00, утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 10.11.2022 № Пр/188-1, и ответчик при заключении договора страхования имел возможность произвести оценку состояния здоровья истца, а также запросить у него необходимые сведения и документы.

Данных о том, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» при заключении договора запрашивало у ФИО1 указанные сведения, суду представлено не было. Сама ФИО1 о себе ложные сведения также не сообщала, представленный суду договор страхования не свидетельствует о сообщении ФИО1 заведомо ложных сведений о своем здоровье, поскольку данный договор является стандартной формой, не отражающей реальное состояние здоровья застрахованного лица, ФИО1 не указывала в нем сведения о том, что у неё отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие заключению с ней договора страхования. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора страхования умышленно сообщила страховщику какие-либо заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не представлено также доказательств того, что ФИО1 уклонилась от предоставления каких-либо сведений или представила ложные сведения.

Также при анализе всех материалов дела у суда не имеется оснований полагать, что у страхователя на момент заключения договора страхования был умысел на предоставление ложных сведений относительно состояния своего здоровья, имеющих существенное значение для заключения договора. В ходе судебного разбирательства также было установлено, что заключение договора страхования было обусловлено тем, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен Кредитный договор № от 16.05.2018, согласно п. 4 Индивидуальных условий указанного Кредитного договора в случае расторжения/невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика, процентная ставка по Кредиту может быть увеличена. Данная информация дублируется в разделе V Ключевого информационного документа. Таким образом суд установил, что умысла на получение выгоды из заключения договора страхования у истца не имелось, поскольку данный договор заключался для цели снижения процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, поскольку истец не сообщал ответчику заведомо ложные сведения и в возникших правоотношениях является менее защищенной стороной, а ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствиеэтого более сведущим в определении факторов риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, риск негативных последствий таких действий не может бытьвозложен на страхователя.

Кроме того, суд учитывает, что обращение страховой организации в суд с данными исковыми требованиями, по сути, последовало после обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. До данного обращения истца ответчиком не предпринималось никаких мер для определения состояния здоровья застрахованного лица, заключенный с ФИО1 договор страхования ответчика устраивал, и его действительность им не оспаривалась. По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку действия истца по встречному иску носили формальный характер, были направлены не на защиту своего права, которое истцом в момент заключения оспариваемого договора никаким образом нарушено не было, а на признание договора страхования недействительным лишь по формальным основаниям, и, по сути, преследовали своей целью воспрепятствовать ФИО1 в последующей реализации ее правомочий в рамках договора страхования.

Поскольку представленный суду страховой полис является стандартной формой, не отражающей реальное состояние здоровья застрахованного лица, истец не имел возможности указать в нем сведения о наличии либо отсутствии каких-либо заболеваний, препятствующих заключению с ним договора страхования, ее подписи в разделе 5 (декларация страхователя) не имеется.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), на отношения между физическим лицом – потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора страхования у ФИО1 имелся умысел, направленный на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Суд при определении наличия либо отсутствия умысла ФИО1 на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования принимает во внимание следующее.

В соответствие со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.02.1999 N 4-П отметил, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободыдоговора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковскойдеятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Учитывая, что истец заключала договор страхования жизни с целью снижения процентной ставки по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 на момент заключения договора страхования от 27.02.2023 не было умысла на сообщение страховщику заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

Кроме того, оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, в том числе, представленного истцом договора страхования жизни от 03.03.2022 № который был заключен на год ранее спорного договора страхования, и в котором ответчиком в качестве страхового случая установлен только страховой риск «Смерть», пояснений представителя истца, а также доказательств, направленных ответчиком, суд приходит к выводу об осведомлённости ответчика о наличии проблем со здоровьем у истца, а также, что истец никаких данных о своём здоровье не скрывал. Поэтому при предполагаемой добросовестности истца, не опровергнутой ответчиком, истца следует считать лицом, выполнившим надлежащим образом свою обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 944 ГК РФ в части раскрытия всех сведений, требуемых страховщиком для принятия решения о страховании жизни и здоровья заинтересованного лица и имеющих существенное значение для определения страхового риска. Ответчиком не представлено доказательств обратного. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было известно о наличии у истца 2 группы инвалидности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор страхования был действующий, в удовлетворении встречных исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Судом установлено, что, исходя из буквального толкования условий Договора, наступивший страховой случай в виде установления истцу инвалидности 1 группы подпадает под страховой риск, установленный пунктом 4.1.4. договора страхования: установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 группы. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 9.2 Правил страхования № 0040.СЖ.01.00, при наступлении страховых случаев по страховым рискам, предусмотренным настоящими Правилами, страховые выплаты осуществляются в следующем порядке и размере (с учетом того, что установлено Договором страхования для отдельных страховых рисков):

9.2.2. по страховым рискам «Инвалидность 1 группы», «Инвалидность 1 группы вследствие заболевания» - единовременно в размере 100% страховой суммы, установленной Договором страхования на дату наступления страхового случая.

Согласно ключевому информационному документу, Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие:

- умысла Страхователя, Застрахованного лица, Выгодоприобретателя;

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу, что основания для освобождения Ответчика от страховой выплаты отсутствуют, а требования истца о признании незаконным решения СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.07.2023 № об отказе в выплате страхового возмещения и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 536 419,77 руб.

Вместе с тем в силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пп.1,4 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору является ПАО Сбербанк, которое не отказалось от права, предоставленное ему на получение выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма страхового возмещения на дату наступления страхового случая подлежит взысканию в пользу Банка, а оставшаяся сумма непосредственно в пользу истца.

В соответствии со справкой-расчетом № от 20.06.2023г. сумма основного долга на дату страхового случая (01.06.2023г.) составляла 486 343,39 руб. Однако, поскольку после указанного периода истцом производились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, суду представлена справка ПАО Сбербанк о внесенных платежах за период с 16.05.2018г. по 31.01.2024г., размер задолженности по основному долгу составил 339 809,81 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО Сбербанк (выгодоприобретателя по договору) в счет погашения кредита по кредитному договору № от 15.05.2018г., оставшаяся сумма в размере 196 609,96 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1

При разрешении требования истца о взыскании денежной суммы в счёт компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исследовав материалы дела суд установил, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является нарушением прав потребителя ФИО1 При таких обстоятельствах, нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения по договору страхования, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда частично, в связи с чем, учитывая характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ей нравственных страданий, суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении требования истца в части взыскания убытков в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019, пункте 16 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017, пункте 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, в случае просрочки осуществления страховщиком страховой выплаты в пользу банка в счет погашения кредита (в тех случаях, когда банк является по условиям страхования выгодоприобретателем) проценты по кредиту, начисленные заемщику на соответствующую сумму за период просрочки страховщика, а также неустойка являются убытками заемщика и могут быть взысканы им со страховщика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования и не осуществил страховую выплату, в связи с чем истец был вынужден нести расходы на оплату ежемесячных платежей по кредитному договору № от 16.05.2018.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

За период с 15.06.2023 до 15.09.2023 истцом были оплачены проценты за пользование кредитом на сумму 14 651,69 рублей, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от 16.05.2018.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 14 651,69 рублей за период с 15.06.2023 по 15.09.2023.

При разрешении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, суд признает арифметически верным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По требованию части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца. В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 282 507,12 рублей (536 419,77 + 5 000 + 14 651,69 + 8 942,78) / 2).

Ходатайств о снижении размера штрафа, процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9100,14 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказано в полном объеме, не подлежат возмещению расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.07.2023 № об отказе в выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму страхового возмещения по кредитному договору № от 15.05.2018г. по обязательствам ФИО1, по которому ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем по состоянию на 31.01.2024г. в размере 339 809,81 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) страховое возмещение в размере 196 609,96 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., убытки в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами по Кредитному договору № от 16.05.2018 за период с 15.06.2023 по 15.09.2023 в размере 14 651,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2023 по 15.09.2023 в размере 8 942,78 руб. с их последующим начислением на сумму 536 419,77 рублей (с учетом гашения), начиная с 16.09.2023 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 282 507,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100,14 руб.

Встречные исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова