Решение № 2-1121/2018 2-1121/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-1121/2018

Гражданское дело № 2-1121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Курышевой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 90 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что 04.04.2018 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ему принадлежащим. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 17.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами. Страховая компания осуществила выплату в размере 8500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение № 02/06-18, согласно которого стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца составила 85000 руб. 19.06.2018 года в адрес страховой компании была подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 76500 руб. Ответчик претензию оставил без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на заниженность размера годных остатков, определенного в заключении судебной экспертизы. заключение эксперта на оспаривал, о назначении повторной экспертизы на просил, в случае удовлетворения иска просил суд о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении расходов на представителя. Факт повреждения автомобиля истца не по вине истца не оспаривал.

Третье лица РСА, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в отсутствие неявившихся участников процесса, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, 04.04.2018 года в 08 час. 45 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ему принадлежащим. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 04.04.2018 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, допустившего столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, повредив его, было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства.

17.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами. Страховая компания осуществила выплату в размере 8500 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который составил заключение № 02/06-18, согласно которого стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца составила 85000 руб. 19.06.2018 года в адрес страховой компании была подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 76500 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.10.2014 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный каждому из потерпевших в размере 400 000 руб. (п. «б»).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

17.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате с необходимыми документами. Страховая компания осуществила выплату в размере 8500 руб. - как следует из пояснений представителей истца и ответчика за услуги эвакуатора.

Согласно абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Пунктом 25 указанного постановления предусмотрено что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По инициативе истца ИП ФИО7 проведена оценка поврежденного транспортного средства ВАЗ 21124, г.р.з. <***> по результатам которой составлено экспертное заключение № 02/06-18 от 05.06.2018, согласно которого стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства истца составила 85000 руб., которое 19.06.2018 вместе с претензией направлено в ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из экспертного заключения № 02/06-18 от 05.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 85000 руб.

В претензии от 19.06.2018 года представитель истца по доверенности ФИО8 просил ОАО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение в размере 76500 руб. По результатам рассмотрения претензии 03.07.2018 № 0205/452848 ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере 8500 руб. платежным поручением № 151473 от 16.05.2018.

Ответчиком после осмотра поврежденного ТС истца ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость годных остатков составляет 50000 руб.( № 1150534 от 17.05.2018).

Определением суда от 22.10.1018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка 48».

По результатам судебной экспертизы экспертом ФИО9 составлено заключение № 278 от 06.11.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 100700 руб., стоимость годных остатков согласно среднерычноной доаварийной стоимости автомобиля в размере 111000 руб. составляет 27000 руб. согласно перечня поврежденных деталей: бампер задний-разрыв материала, фонарь задний правый-разрушен, крыло заднее правое-деформирован в более 50%,панель задка в сборе-деформирована в скрытом сечении более 30%, рамка окна боковины правой отделочная сломана, ниша запасного колеса деформирована более 50%, лонжерон заднего пола правый деформирован более 50%,поперечина пола задняя деформирована более 50%,контейнер багажника правый сломан, дверь задняя правая деформирована в скрытом сечении более 30%.

Из заключения эксперта следует, что на основании анализа представленных судом материалов передняя сторона ТС <данные изъяты> в частности конфигурация переднего бампера и капота позволяет выполнить ее проекцию в отношении видоизменений деталей задней правой части кузова ТС автомобиля <данные изъяты>В данном случае при блокирующем столкновении на ровной опорной поверхности(прозежая частьб, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта(детали кузова а/м автомобиля <данные изъяты>) должны быть следы контакта в виде горизонтально и вертикально ориентированных преобразований(массив вдавленности) с направлением вектора нагрузки «сзади-наперед» относительно продольной оси кузова ТС.В данном случае строение материальных изменений в правой задней части кузова ТС автомобиля <данные изъяты> имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию передней части кузова ТС <данные изъяты>, совпадает по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности. Из чего сделан вывод о том, что повреждения ТС <данные изъяты> могли образоваться при указанных участниками обстоятельствах. Заключение подтверждено фотоматериалами эксперта.

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО7 эксперты ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» не были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем суд кладет в основу заключение эксперта ООО «Оценка 48» ФИО9

Не доверять выводам эксперта ФИО9 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована литература о проведении транспортной автотовароведческой экспертизы по делам о ДТП. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом выплаченной истцу суммы в пользу истца суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 84000 (111000-27000).

Порядок, обращения к страховщику, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом был соблюден.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Из п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки, штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что в данном конкретном случае, учитывая обстоятельства просрочки исполнения обязательства, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 5000 рублей, что будет адекватно последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, поэтому суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий недоплаты страхового возмещения, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, мнения ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, полагает адекватной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 90 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3170 руб.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Оценка 48» была проведена на основании определения суда от 22.10.2018 года, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика.

От директора ООО «Оценка 48» поступило заявление, в котором он просил взыскать оплату за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Оценка 48» оплату за составление заключения эксперта в размере 20000 руб.

С иными доводами ответчика суд не соглашается по приведенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в сумме 85090 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 3170 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Оценка 48» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 14.11.2018 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья Старкова В.В.