Решение № 2-1249/2018 2-99/2019 2-99/2019(2-1249/2018;)~М-1219/2018 М-1219/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1249/2018

Дело №2-99/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

при участии ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 111 734 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 435 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска переименовано в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Между ФИО2 и истцом заключен договор страхования транспортного средства марки Форд Фокус государственный номер № (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между застрахованным автомобилем и автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 11.3 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждают следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 2-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 111 734 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 734 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что в документах ГИБДД и на официальном сайте РСА отсутствует информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО, следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос. номер №, на момент ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО1 составляет 111 734 руб. 23 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не принял участия в судебном заседании, извещен о времени и месте, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 104).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что, несмотря на то, что его гражданская ответственность как водителя транспортного средства действительно застрахована не была, однако он не должен нести ответственность перед истцом, поскольку он не виноват в произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.60, 61, 105).

Выслушав ответчика ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы № по жалобе ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "в" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Форд Фокус государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный номер №, под управлением ФИО1 Указанные водители являются собственниками транспортных средств, которыми управляли (л.д. 82-83).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобилей в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение п. 11.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено (л.д. 9, 110).

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Форд Фокус государственный номер № ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 10-14, 15).

В документах ГИБДД и на официальном сайте РСА отсутствует информация о действующем на дату ДТП договоре ОСАГО заключенном водителем ФИО1 (л.д. 37-38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 также не отрицал, что его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства марки ВАЗ 21150, гос. номер №, на момент ДТП, застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус государственный номер № принадлежащего ФИО2 с учетом износа составляет 111 734 руб. 23 коп. (л.д. 17-31).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автотранспорта ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 111 734 руб. 23 коп., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Разрешая спор, суд в соответствии с вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные по делу, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 111 734 руб. 23 коп., поскольку ФИО1 является лицом, по вине которого произошло ДТП, а его гражданская ответственность как водителя транспортного средства, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, отклоняются судом как не получившие документального и правового подтверждения.

Так, из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 110), схемы совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), письменных объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО1 (л.д. 112—113), показаний свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель №1, Свидетель №2, фотоматериалов фиксирующих повреждения автомобиля принадлежащего ФИО1, следует, что виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

К такому выводу суд приходит, установив, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на 6 км., автомобильной дороги Чебаркуль-Миасс Челябинской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 ехал на автомобиле ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № по вышеуказанному отрезку дороги в сторону санатория «Сосновая горка». Перед поворотом налево (к санаторию «Сосновая горка»), он включил сигнал поворота налево и начал поворот налево, при этом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с обгонявшим его по встречной полосе движения автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, поскольку он начал обгон уже после того, как водитель ФИО1 приступил к выполнению маневра, опровергаются объяснениями самого ФИО1 данными в судебном заседании, который пояснил, что за ним в попутном направлении двигались еще два автомобиля, которые к моменту столкновения уже успел обогнать ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 выехал на встречную полосу раньше, чем ФИО1 приступил к выполнению поворота налево.

Более того, из письменных объяснений ФИО2 усматривается, что он начал обгон, на разрешающие знаки разметки, которая, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находится на таком расстоянии до места столкновения, при котором ФИО2 не успел бы доехать до места столкновения, если бы начал маневр после того, как ФИО1 начал поворот налево.

Знаков запрещающих обгон, указанный отрезок дороги не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости обгона на данном участке дороги, суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1 в нарушении п. 11.3 ПДД РФ (при повороте налево препятствовал обгону), состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 435 руб. 00 коп, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму убытков в размере 111 734 руб. 23 коп., а также на расходы по оплате госпошлины в сумме 3 435 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

К такому выводу суд приходит, поскольку неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга).

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании убытков в указанном выше размере, признано судом обоснованным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму и на сумму госпошлины, за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах данные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение ущерба в порядке регресса 111 734 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 435 руб., а также проценты за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму убытков в размере 111 734 руб. 23 коп. и на сумму госпошлины 3 435 руб., с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: