Решение № 2-883/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-883/2018;)~М-835/2018 М-835/2018 от 15 февраля 2019 г. по делу № 2-883/2018

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е. О.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО1, действующего на основании доверенности № от дата, выданной на срок два года,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ООО «ЖКХ-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «ЖКХ-Холдинг» являясь Управляющей организацией, на основании договора №/У от дата, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>ёзовский <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной по адрес: <адрес>ёзовский <адрес>, является ФИО2. Также по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не выполняют. Задолженность за период с дата по дата составляет 193712 руб. 64 коп. Ответчикам за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начислено пени за период с дата по дата в размере 61168 руб. 23 коп. дата ООО «ЖКХ-Холдинг» подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчиков. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> от дата по делу № взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги в размере 226888 руб. 76 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины. дата ФИО2 были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, мировым судьей судебного участка № Берёзовского судебного района <адрес> судебный приказ от дата по делу № отменен. Ссылаясь на положения ст. ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ООО «ЖКХ-Холдинг» просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 193712 руб. 64 коп., пени 61168 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» заявленные исковые требования уточнил. Истец ООО «ЖКХ-Холдинг» просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 167 706 руб. 44 коп., пени в размере 45785 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб. 92 коп.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО2 указал, что с исковыми требованиями ООО «ЖКХ-Холдинг» не согласен по следующим основаниям. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата установлена сумма взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженности за период с дата по дата в размере 60730 руб. 97 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата установлена сумма взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг» задолженности за период с дата по дата в размере 68952 руб. 70 коп. Очевидно, что по состоянию на дата общая сумма задолженности, установленная судом составляет 129683 руб. 67 коп. В то время как ООО «ЖКХ-Холдинг» за указанные периоды предъявлял первоначально необоснованные исковые требования на существенно большую сумму. дата ФИО2 затребовал у ООО «ЖКХ-Холдинг» детализацию лицевого счета №_07, исходя из которой ООО «ЖКХ-Холдинг» предъявил ФИО2 задолженность по коммунальным услугам на дата в сумме 175831 руб. 56 коп. и по взносам на капитальный ремонт в сумме 1703 руб. 84 коп. Общая сумма задолженности, предъявленная ООО «ЖКХ-Холдинг» составляет 177535 руб. 40 коп., на которую продолжает начислять пени. Необоснованную сумму 47 851 руб. 33 коп. ФИО2 на основании вступивших в законную силу определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда требует признать незаконной и исключить из суммы взыскания. В ходе судебного разбирательства под давлением представленных ФИО2 доказательств ООО «ЖКХ-Холдинг» изменил исковые требования и представил детализацию лицевого счета ФИО2, в которой указал сумму установленную су<адрес> руб. 67 коп. Истец по встречному иску ФИО2 не согласен и требует признать недопустимым доказательством договор №/У управления многоквартирным домом от дата. В силу п. 8.2 договора №/У управления многоквартирным домом от дата данный договор может быть пролонгирован на срок не более 5 лет. В силу этого, срок пролонгации, установленный договором, истек дата, вследствие этого, указанный договор с этого момента прекращает свое действие и обязательства сторон также прекращаются. ФИО2, как потребитель, с дата отказался от исполнения обязательств по указанному договору, данные требования были доведены в письменном виде в ходе судебного процесса в 2015 году. С дата по настоящее время ООО «ЖКХ-Холдинг» законные требования ФИО2 о признании окончания срока действия указанного договора дата и о признании отсутствия договорных отношений между ООО «ЖКХ-Холдинг» и ФИО2 не выполнены. В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона № истец по встречному иску ФИО2 требует наложить на ООО «ЖКХ-Холдинг» штраф за невыполнение законных требований потребителя и принуждение к пребыванию в договорных отношениях по договору прекратившему свое действие в связи с истечением срока действия. За период с дата по дата ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» предъявил ФИО2 задолженность, указанную ООО «ЖКХ-Холдинг» в исковых требованиях в расчете задолженности и в детализации лицевого счета №_07. В силу истечения срока действия указанного договора, предъявленная ООО «ЖКХ-Холдинг» сумма в размере 6786 руб. 78 коп. за период с дата по дата по графе «Услуги управляющей компании» не должна оплачиваться. Кроме того, размер услуг управляющей компании является договорной величиной, определяемой сторонами договора и не может быть установлена только одной стороной, без согласия другой стороны. В связи с истечением срока действия договора новая сумма стоимости услуг управляющей компании не определена. Истец по встречному иску ФИО2 требует признать взыскание ООО «ЖКХ-Холдинг» указанной суммы в размере 6786 руб. 78 коп. не основанным на законе и исключить из суммы взыскания, требует признать начисление пени за период с дата по настоящее время по договору, прекратившему свое действие с дата незаконным. В марте 2015 года ООО «ЖКХ-Холдинг» остановил предоставление услуг по водоотведению. Очевидно, что отсутствие водоотведения не позволяет жильцам осуществлять пользование холодной и горячей водой, вследствие чего потребление холодной и горячей воды не производилось, ввиду чего потребитель не должен оплачивать не полученные фактически услуги. Истец по встречному иску требует признать не полученными услуги по канализации, холодной и горячей воде в полном объеме. Признать взыскание ООО «ЖКХ-Холдинг» сумм за канализацию, холодное и горячее водоснабжение и пени не основанным на законе. Ввиду того, что срок действия договора истек дата, с этого момента ООО «ЖКХ-Холдинг» не имеет права осуществлять какие-либо действия, направленные на управление многоквартирным домом, том числе на осуществление властных полномочий, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе остановку услуг по водоотведению дата. За период с дата по дата ООО «ЖКХ-Холдинг» предъявил ФИО2 задолженность, указанную в расчете задолженности и в детализации лицевого счета №_07. В данный расчет и детализацию лицевого счета ООО «ЖКХ-Холдинг» включил прочие услуги на сумму 2074 руб. 48 коп. В силу того, что данный вид услуг не соответствует перечню услуг, предусмотренных постановлением Правительства РФ № от дата, ВоробьевС. Е. считает предъявление данной услуги незаконной. Истец по встречному иску ФИО2 считает не доказанными и не подлежащими взысканию задолженность на содержание и техническое обслуживание жилья 29169 руб. 00 коп., кроме того содержание и обслуживание жилья ООО «ЖКХ-Холдинг» не выполняется; на текущий ремонт 5833 руб. 80 коп., на вывоз и утилизацию мусора 5386 руб. 50 коп., на уборку придомовой территории 9975 руб. 84 коп., на отопление 51251 руб. 40 коп. ООО «ЖКХ-Холдинг» преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего предполагаемого права и вопреки этому порядку принуждает ФИО2 к проживанию его семьи в антисанитарных условиях, причиняя тем самым моральный вред. С дата по дата сточные воды с вышерасположенных этажей в полном объеме изливались в жилое помещение ФИО2 В результате противоправных действий душевая кабина приведена в непригодное состояние. Кроме того, жилое помещение истца по встречному иску при поступлении сточных вод систематически наполняется зловонием, а излившиеся в помещение сточные воды систематически приходится убирать ФИО2, что создает невыносимые физические и моральные страдания истцу и членам его семьи.

С учетом уточнений встречного иска, истец по встречному иску ФИО2 просит признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг» нарушениями ч.3 ст. 13 ГПК РФ, ч.Ж п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном <адрес>, ч.2 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг» по затоплению сточными водами из вышерасположенных этажей квартиры ФИО2 умышленным нарушением санитарных норм квартиры ФИО2, создающим угрозу распространения среди населения возбудителей инфекционных заболеваний, бактериальной, вирусной и паразитарной природы, и угрозу развития массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний. Признать действия ООО «ЖКХ-Холдинг» по отключению истцу услуг канализации самоуправством, создающим угрозу здоровью и санитарной безопасности граждан РФ. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» убрать установленные приспособления, затапливающие помещения истца и создающие угрозу здоровью членам семьи истца и другим гражданам РФ. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» снять все ограничения по электроснабжению истца и обеспечить беспрепятственную подачу электроэнергии в квартиру истца. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» составить акт о снятии устройства по ограничению приема сточных вод и выдать истцу. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» составить акт о снятии всех ограничений по коммунальным услугам. Признать не оказанными услуги по канализации, холодной и горячей воде с дата до момента составления акта о снятии устройства по ограничению приема сточных вод и выдачи акта истцу. Признать договор №/У управления многоквартирным домом от дата прекратившим свое действие, признать обязательства сторон прекратившимися с дата. Признать требование оплаты услуг управляющей компании незаконным до момента заключения нового договора на управление многоквартирным домом. Признать требование о взыскании с ФИО2 суммы 236689 руб. 59 коп., указанной ООО «ЖКХ-Холдинг» в детализации лицевого счета №_07 по состоянию на дата, не основанном на законе. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» исключить прочие услуги из перечня услуг, как не основанные на законе. Признать взыскание ООО «ЖКХ-Холдинг» следующих сумм не доказанными, не подлежащими взысканию ввиду недоказанности: на содержание и техническое обслуживание жилья, на текущий ремонт, на вывоз, утилизацию мусора, на уборку придомовой территории, на отопление. Признать начисление и взыскание ООО «ЖКХ-Холдинг» пени за период с дата по настоящее время по договору прекратившему свое действие с дата незаконным. Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» излишне перечисленную истцом за период с дата по дата сумму в размере 19681 руб. 35 коп., денежные средства на замену душевой кабины в размере 21264 руб. 19 коп. Наложить штраф на ООО «ЖКХ-Холдинг» и работников ответчика в установленном законом порядке. Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в счет возмещении морального вреда 1000000 руб. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» выполнить перерасчет, основанный на решении суд с занесением данных в лицевой счет истца и представить перерасчет ФИО2

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО1, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок два года, заявленные исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск ФИО2 признала частично, в части возмещения ущерба вследствие затопления в размере 4200 руб., в остальной части встречные исковые требования ФИО2 не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях ООО «ЖКХ-Холдинг» на встречный иск.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» не признал в полном объеме. Уточнил встречные исковые требования, в части требований о взыскании с ООО «ЖКХ-Холдинг» излишне перечисленной ФИО2 за период с дата по дата суммы в размере 15964 руб. 42 коп., а также денежных средств на уборку помещения вследствие затопления в размере 4200 руб. 00 коп. Сослался в обоснование встречных исковых требований на доводы, изложенные во встречном иске, письменных прениях.

Ответчики по первоначальном иску ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ТСЖ «Королева, 12».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Королева, 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса). В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с подп. «и» п. 34 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п. 37, 38, 67 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> городе Берёзовский <адрес> являются : ФИО4 АнатО. (1/2 доли), ФИО2 (1/2 доли), на основании договора купли-продажи от дата, что подтверждается ответом СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ» от дата (л.д.51 том 1).

В квартире с дата зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО3.(л.д.9 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, дом, где находится квартира, создано товарищество собственников жилья «Королева, 12».

На основании договор управления многоквартирным домом №/У от дата, заключенного между товариществом собственников жилья «Королева, 12» и ООО «ЖКХ-Холдинг», последнее оказывает услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, и осуществляет деятельность, направленную на достижение целей управления указанным многоквартирным домом.

Суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании договора №/У управления многоквартирным домом от дата прекратившим свое действие, признании обязательства сторон прекратившимися с дата, признании требований оплаты услуг управляющей компании незаконным до момента заключения нового договора на управление многоквартирным домом, по следующим основаниям.

Договор заключен между ТСЖ «Королева, 12» и ООО «ЖКХ-Холдинг» на срок с дата по дата (п.8.1), считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора, но не более чем на пять лет (п.8.2).

В указанный период ООО «ЖКХ-Холдинг» в отношении жилого помещения, оказаны жилищные и коммунальные услуги, соответственно данная плата должна быть внесена управляющей организации в соответствии с ч.6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняются доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что ООО «ЖКХ-Холдинг» не доказан объем оказанных услуг.

При предъявлении уточненного иска ООО «ЖКХ-Холдинг» и в ходе рассмотрения дела был представлен расчет образовавшейся задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 167 706 руб. 44 коп., с разбивкой по платежам, по которым производилось начисление. Размер платы за жилое помещение определен истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а размер платы за коммунальные услуги определен в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При наличии информации о площади жилого помещения, лиц, зарегистрированных в жилом помещении, данных индивидуальных приборов учета, которые ответчик передавал, а также утвержденных тарифов на оказание коммунальных услуг, данные начисления являются проверяемыми. По данному делу отсутствуют основания полагать, что данные начисления произведены ошибочно.

Свои обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги ответчики по первоначальному иску выполняют ненадлежащим образом.

Суд полагает представленный истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» уточненный расчет верным. Представленный со стороны ответчика ФИО2 контррасчет суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, не согласуется с письменными материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд находит обоснованными исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженности по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата в размере 167706 руб. 44 коп.

Истцом по первоначальному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» также заявлены исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 45785 руб. 12 коп.

Согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчики по первоначальному иску плату за жилищные и коммунальные услуги за период с июня 2015 по август 2018 производили не в полном объеме, то исковые требования ООО «ЖКХ-Холдинг» о взыскании пени обоснованны.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера пени на основании положений ст. 333 ГК РФ (л.д.132 том 4).

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ – Холдинг» ФИО1 в судебном заседании возражала против снижения размера пени.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу, с учетом поведения ООО «ЖКХ-Холдинг» по своевременности обращения за судебной защитой, суд усматривает наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками по первоначальному иску и размера действительного ущерба истца ООО «ЖКХ-Холдинг», в связи с чем суд находит возможным и целесообразным снизить сумму пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 15000 руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании действий ООО «ЖКХ-Холдинг» по затоплению сточными водами из вышерасположенных этажей квартиры ФИО2 умышленным нарушением санитарных норм квартиры ФИО2, создающим угрозу распространения среди населения возбудителей инфекционных заболеваний, бактериальной, вирусной и паразитарной природы, и угрозу развития массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний. Признании действий ООО «ЖКХ-Холдинг» по отключению истцу услуг канализации самоуправством, создающим угрозу здоровью и санитарной безопасности граждан РФ. Возложении обязанности на ООО «ЖКХ-Холдинг» убрать установленные приспособления, затапливающие помещения истца и создающие угрозу здоровью членам семьи истца и другим гражданам РФ. Возложении обязанности на ООО «ЖКХ-Холдинг» снять все ограничения по электроснабжению истца и обеспечить беспрепятственную подачу электроэнергии в квартиру истца. Возложении обязанности на ООО «ЖКХ-Холдинг» составить акт о снятии устройства по ограничению приема сточных вод и выдать истцу. Возложении обязанности на ООО «ЖКХ-Холдинг» составить акт о снятии всех ограничений по коммунальным услугам. Взыскании с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от затопления в размере 4200 руб.

В силу положений пп. "а, д" п. 32 Постановления Правительства РФ от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) управляющая организация, как исполнитель, имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Согласно п. 114 Правил предоставления коммунальных услуг, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в разделе XI Правил (пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

По общему правилу, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в частности актом о приостановлении предоставления коммунальных услуг по электроснабжению от дата (л.д.20 том 1), актом о приостановлении предоставления коммунальных услуг по водоотведению от дата, ООО «ЖКХ-Холдинг» произведено приостановление предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению в <адрес> городе <адрес> ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата в размере 168086 руб. 13 коп. (л.д.15, 16 том 1).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что ООО «АДС» дата проверено наличие приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в <адрес> городе <адрес> (л.д.21 том 1).

ООО «Технологическая Лаборатория» проверено наличие приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению в <адрес> городе <адрес> (л.д.23 том 1).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от дата исполнительно производство №-ИП, должником по которому выступал ФИО2, взыскателем ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет : задолженность по коммунальным услугам фактически исполнено.(л.д.116-117 том 4).

Судом установлено, что ООО «ЖКХ-Холдинг» возобновил подачу коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению в <адрес> городе <адрес> дата, то есть лишь после предъявления встречно иска ФИО2(л.д.123, 124 том 4), однако задолженность по оплате коммунальных услуг по электроснабжению и водоотведению истцом по встречному иску была погашена задолго до возобновления подачу коммунальных услуг, чем ответчик по встречному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» нарушил права истца по встречному иску ФИО2, как потребителя услуг.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что с дата по дата произошел залив квартиры истца по встречному иску ФИО2 в связи с засором канализационного стояка, в результате чего пострадал санузел в жилом помещении в <адрес> городе <адрес>, душевая кабина, сантехническое оборудование, пол.

Судом установлено, что залив произошел в результате засора канализационного стояка, который находится в зоне ответственности ООО «ЖКХ-Холдинг».

Положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик по встречному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» является коммерческой организацией, управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> городе <адрес>, и осуществляет предпринимательскую деятельность, то при отсутствии доказательств причинения вреда имуществу истца по встречному иску ФИО2 вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, именно ООО «ЖКХ-Холдинг», применительно к правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск предпринимательской деятельности и ответственность за последствия ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, равного стоимости устранения причиненных заливом повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к обоюдному согласию о размере ущерба, причиненного затоплением в размере 4200 руб. 00 коп.

Ввиду того, что ФИО2 является долевым собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес> городе Березовский, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1\2 доля от суммы ущерба (4200 руб.), а именно 2100 руб.

Истцом по встречному иску ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 1000000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по встречному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика по встречному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» нарушены потребительские права истца по встречному иску ФИО2, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг», исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика по встречному иску ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО2 штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» ввиду несоблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.

В остальной части суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ обоснование встречного иска, а также противоречия фактически установленным обстоятельствам и нормам материального права.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.4 том 1), истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2734 руб. 44 коп.

Как следует из платежного поручения № от дата (л.д.5 том 1), истец ООО «ЖКХ-Холдинг» за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3014 руб. 37 коп.

С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ-Холдинг» частично, истцу ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит возмещению за счет ответчиков ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 солидарно подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 13 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 АнатО., ФИО3, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» задолженность по оплате за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с дата в размере 167706 руб. 44 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу ФИО2 убытки в размере 2100 руб., в счет возмещения морального вреда 4000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

« ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***