Решение № 12-178/2024 12-5/2025 5-2-808/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-178/2024

Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-808/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу представителя ФИО3 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о назначении административного наказания от 26.11.2024 года по делу №5-2-808/2024 в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-808/2024 от 26.11.2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО4 21.03.2024 года в 10 часов 45 минут на 8 <адрес> Мясниковского района Ростовской области, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21099 г.р.з. № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении №5-2-808/2024 от 26.11.2024 года ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев.

В своей жалобе представитель ФИО3 выразила несогласие с постановлением мирового судьи, считая его неправомерным. В обоснование жалобы ФИО3 привела акт №64 медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2024 и заключение эксперта СМЭ №2369. Приводя внешние признаки опьянения и указывая на их отсутствие у ФИО4 при показаниях 0,94%о, заявитель считает, что повышение процента содержания алкоголя в крови стало результатом введения врачом-травматологом до забора крови таких лекарственных препаратом как промедол и кетопрофен, В связи с чем заявитель ФИО5 просила оспариваемое постановление мирового судьи по делу №5-2-808/2024 от 26.11.2024 отменить.

В дополнительной жалобе представитель ФИО6 указала на невозможность явки ФИО4 в судебное заседание ввиду его нахождения больнице. В связи с чем он не мог защитить свои права в надлежащем порядке. Приведя обстоятельства ДТП, заявитель отметила, что ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, и сотрудники скорой помощи вынуждены были сделать уколы с обезболивающими препаратами до забора крови. Выявленное содержание алкоголя в крови 0,94%о является смертельной дозой. Поэтому заявитель считает, что установление состояние опьянения у ФИО4 проведено с нарушением. ФИО4 в своих объяснениях отрицал употребление наркотических, алкогольных веществ, данные утверждения были зафиксированы, но не были приняты во внимание. Анализ мочи у ФИО4 не производился, поэтому установить наверняка наличие у ФИО4 состояния алкогольного опьянения не представляется возможным. У заявителя имеются основания полагать, что измерительный прибор, установивший состояние алкогольного опьянения, не исправен. Либо сотрудниками Скорой медицинской помощи были нарушены правила забора биологического материала, была повреждена стерильность, допущено попадание инородных веществ, что привело к указанным результатам. Состояние ФИО4, описанное в акте медицинского осмотра, совпадает с состоянием человека, который получил невероятный болевой шок. Представленные доказательства опровергают вывод мирового судьи о доказанности факта управления ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также предоставила дополнения к жалобе, где указала на забор крови у ФИО4 21.03.2024 в 22:40 для анализа. ФИО4 отрицал употребление наркотических, алкогольных и лекарственных средств, что указано во всех рапортах и объяснениях. Должным образом ФИО4 на состояние алкогольного опьянения не проверяли, повторное исследование через 15-20 минут не проводили. Проводилась только одна проверка - забор крови, что было проведено единожды. Перед проведением операции ФИО4 проводили анализы крови и мочи, однако сведений о выявлении алкоголя в биологических материалах не установлено. Анализы проводились сразу при поступлении. В согласии на оперативное вмешательство ФИО4 предоставил информацию, что не употреблял алкогольные, наркотические и токсические вещества. Совокупность обстоятельств косвенно подтверждает, что при изъятии биологического материала для обследования могли быть допущены нарушения, либо прибор мог дать сбой/погрешность в измерении, что привело к ложному обвинению ФИО4 в употреблении алкогольных веществ. ФИО4 предоставил информацию, что не употреблял алкогольные, наркотические и токсические вещества. В связи с тем, что вся процедура по установлению факта нахождения алкогольного опьянения была совершена с ошибками и недочетами, то установить наверняка наличие у ФИО4 состояния алкогольного опьянения не представляется возможным. Результат анализа крови является сомнительным доказательством. Представленные ФИО4 сведения опровергают вывод мирового судьи, в связи с чем ФИО2 просила оспариваемое постановление мирового судьи отменить.

Выслушав ФИО2, проверив и оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев приложенную видеозапись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 26.11.2024 года по следующим основаниям.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения следует, что 21.03.2024 года в 20 часов 45 минут на 8км.+500метров автодороги «<адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.р.з. № в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес>89 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 21099 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- рапортом ИДПС об имевшем место ДТП и доставлении ФИО1 в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> с телесными повреждениями, которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.9);

- рапортом старшего следователя ФИО7 об обнаружении в рамках материала проверки по факту ДТП сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5);

- протоколом <адрес>20 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с участием в ДТП (л.д.6);

- актом № освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.03.2024 года, согласно которому 21.03.2024 в 22:40 производился отбор крови и 05.04.2024 установлено состояние опьянения у ФИО4 (л.д.7);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологическом объекте - крови ФИО4 обнаружен алкоголь 0,94%о (л.д.8);

- рапортом оперативного дежурного от 21.03.2024 по поступившему сообщению о ДТП с участием УАЗ Патриот и ВАЗ 21099 (л.д.10);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.12).

Мировым судьей Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 полностью исследованы все обстоятельства административного правонарушения, совершение которого вменяется ФИО4; дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Оснований не соглашается с выводами мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы и дополнительных жалоб представителей ФИО4 не установлено.

Каких-либо существенных нарушений, исключающих использование представленных доказательств по делу об административном правонарушении, оснований признавать представленные материалы по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами не имеется.

ФИО4 не представил сведений о наличии уважительных причин (невозможности явки в судебное заседание по медицинским показаниям) либо невозможности направления своего представителя на рассмотрение дела. Поэтому рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, суд признает законным и обоснованным.

Доводы представителей ФИО4 о нарушении при отборе биологического материала (крови у ФИО4) ничем не обосновано и является надуманным с целью уклонения от ответственности. Данные химико-токсикологического исследования крови ФИО4 были получены 03.04.2024 года, факт нахождения ФИО4 в состоянии опьянения было установлено 05.04.2024 года.

Судебно-медицинскому эксперту ГБУ «БСМЭ» при назначении экспертизы не ставился вопрос о состоянии опьянения водителя ФИО4 и не были предоставлены результаты химико-токсикологического исследований. Поэтому выводы эксперта ГБУ «БСМЭ» №2369 от 29.05.2024 не могут опровергать результат освидетельствования на состояние опьянения №64 от 21.03.2024 года.

Исследованные в ходе рассмотрения жалобы заявителя материалы дела об административном правонарушении, обстоятельства выявления и оформления административного правонарушения указывают о необоснованности доводов жалобы, голословности утверждений представителей заявителя. Процессуальный статус ФИО4 в качестве потерпевшего по возбужденному уголовному делу в отношении второго участника ДТП не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО8 от 21.09.2024 привлекаемый к ответственности ФИО4 был извещен по телефону о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Представленные копии свидетельств о поверке средств измерений подтверждают правильность и точность показаний средств измерений при проведении исследований.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств и при рассмотрении административного дела не усматривается. В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его общественная опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения; отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность; наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения).

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении размера штрафа и срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-808/2024 от 26.11.2024 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.