Решение № 2-2042/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2042/2018

Гражданское дело № 2-2042/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска УР с иском к ответчику о взыскании долгапо договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Из текста искового заявления установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял взаймы у истца 200 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до <дата>, а также уплатить проценты в размере <данные скрыты> % от общей суммы займа за каждый месяц действия договора. Ответчиком в исполнении своих обязательств истцу возвращены денежные средства в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 180 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от <дата> дело передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайствующих об этом.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддерживала заявленные истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что истец не утверждает, что при заключении договора <дата> истцом ответчику передавались денежные средства. Денежная сумма может передаваться до, после и при заключении договора займа, закон этого не запрещает. Расписка ответчика от <дата>. является распиской в получении денежных средств, указанных в договоре от <дата>. и ни о какой безденежности договора займа от <дата>. не может быть речи. Кроме того, ответчик в заявлении об отмене судебного приказа № указала, что обязательства по выплате денежных средств по займу выполнила, поэтому договор не мог быть безденежным. Указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в <дата> г. был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика денежной суммы, который отменен лишь <дата> Кроме того, последняя оплата по договору производилась в <дата> г., следовательно, срок исковой давности в <дата> г. прервался и с указанного времени трехгодичный срок начал течь заново. Иск просит удовлетворить.

- представитель ответчика ФИО4, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что при заключении договора от <дата> расписка ответчиком не составлялась, так как в действительности денежные средства по договору займа от <дата> истец ответчику не передавал, следовательно, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Представленная стороной истца расписка от <дата>, подтверждает факт заключения иной сделки, по которой обязательства ответчиком исполнены в <дата> г. Кроме того, сроки исковой давности по данной расписке истекли. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договоров займа, факт получения ответчиком сумм займа, факт уклонения ответчика от исполнения условий договоров займа, размер задолженности ответчика по договорам займа. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договоров займа, должен был доказать ответчик.

Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, а также факт передачи денег ФИО5 (ФИО6) по договору займа от <дата>, не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, заявляя о факте заключения между истцом и ответчиком договора займа, истец представил суду оригинал договора займа от <дата>, а также расписку ФИО6 от <дата> года.

Так, согласно п. 4 договора займа от <дата> факт передачи денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской заемщика (ответчика по делу).

Однако, как следует из содержания расписки от <дата> ФИО6 взяла у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей и обязалась возвратить займ 200 000 рублей до <дата>.

Доказательств, подтверждающих передачу суммы по договору <дата>, в том числе расписку о получении ответчиком денег, истец суду не представил.

Сторона ответчика в судебном заседании настаивает на безденежности договор займа и о том, что расписка, датированная <дата> годом, относится к иному договору.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 в порядке ст. 68 ГПК РФ признано обстоятельство того, что никаких денежных средств в соответствии с договором займа от <дата>, заключенного между сторонами, истец ответчику не передавал.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег, доказательств передачи денежных средств по договору займа от <дата> истцом суду не представлено, в судебном заседании представителем истца ФИО3 в порядке ст. 68 ГПК РФ признано обстоятельство того, что никаких денежных средств в соответствии с договором займа от <дата>, заключенного между сторонами, истец ответчику не передавал, суд приходит к выводу о безденежности указанного договора, то есть о его не заключении.

В указанной части пояснения сторон не противоречат друг другу.

С учетом изложенного, требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, не основано на законе, а потомку удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, поскольку указанные требования производны от требования истца о взыскании ответчика суммы долга по договору займа в размере 180 000 рублей, в удовлетворении которого истцу отказано.

Относительно ходатайства стороны ответчика о применения срока исковой давности, суд отмечает, что срок давности к спорным отношениям не применим, так как, по мнению суда, его течение не началось в виду не заключения спорной сделки.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, в порядке статьи 98 ГПК РФ требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 17 августа 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов