Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-789/2025 М-789/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1058/2025

03RS0011-01-2025-001277-22

Дело №2-1058/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Григорьевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных невыплатой страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 07.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис г/н № под управлением ФИО4 и легкового автомобиля марки AUDI Q7 г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Виновной в совершении названного ДТП была признана водитель ФИО4 На момент возникшего события у истца отсутствовал действующий договор ОСАГО. Вместе с тем между ФИО4 и ООО «СК «Сбербанк страхование» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. В целях получения надлежащего страхового возмещения от ДТП, 16.12.2024 истец обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. В нарушение действующего законодательства, ответчиком не исполнена обязанность ни в части осмотра поврежденного имущества истца, ни в части организации независимой экспертизы в целях объективного установления размера компенсационной выплаты, ни в части выплаты страхового возмещения как в денежной, и в натуральной форме. 17.01.2025 истцом в адрес ООО «СК «Сбербанк страхование» направлена досудебная претензия с требованием о выплате оспариваемого невыплаченного страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки с приложением документов, обосновывающих размер заявленного требования. Претензия была получена ответчиком 29.01.2025, однако требования удовлетворены не были. 27.02.2025 истец направил финансовому уполномоченному заявление о пересмотре бездействия страховой компании ООО «СК «Сбербанк страхование». Решением от 07.04.2025 №y-25-23849/5010-009 требования, заявленные истцом в обращении, были частично удовлетворены. 11.04.2025 решение было частично исполнено ответчиком, однако размер удовлетворенное требование, выплаченное в пределах лимита страховой ответственности по полису ОСАГО ФИО4, не в полной мере отвечает интересам истца, является недостаточной для восстановления нарушенного права и законного интереса. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 сумму невозмещенных убытков в размере 600 000 руб., неустойку за период с 18.01.2025 (день, следующий за днем истечения установленного срока для добровольного удовлетворения заявленных требований) по 21.05.2025 (дата направления в суд настоящего искового заявления), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 399 999 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оплата почтовых услуг в размере 815 руб. 12 коп., 298 руб. 24 коп., 1 172 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по заявлению от 22.07.2025) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что финансовый уполномоченный определил ущерб свыше 1 000 000 руб., но обязал ответчика выплатить 400 000 руб., которые в последующем финансовая организация выплатила истцу. В настоящем заявлена ко взысканию разница в размере 600 000 руб., поскольку ответчик не выполнил обязанность по осмотру транспортного средства. Неустойку они также просят считать по расчету финансового уполномоченного. Также просят взыскать с ответчика расходы на эксперта в общей сумме 45 000 руб. за подготовленные по инициативе истца заключения.

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ФИО4, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3 (по доверенности от 22.07.2025) в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав указанных лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Hyundai, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Audi, г/н №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

19.12.2024 ООО «СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

23.12.2024 ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

24.12.2024 ООО «СК «Сбербанк страхование» направила ФИО1 телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства в 12 часов 00 минут 26.12.2024 или в 12 часов 00 минут 27.12.2024. Согласно материалам дела, телеграмма от 24.12.2024 не была вручена адресату.

26.12.2024 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование» организован осмотр, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

27.12.2024 ООО «2213 ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Сбербанк страхование» организован осмотр, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Письмом от 14.01.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

29.01.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 получена претензия с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов в размере 815 руб. 12 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Письмом от 12.02.2025 ООО «СК «Сбербанк страхование» уведомила ФИО1 об отказе удовлетворении претензии.

03.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, почтовых расходов в размере 815 руб. 12 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

07.04.2025 Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-25-23849/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указано, что решение подлежит исполнению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 17.01.2025 по дату фактического исполнения ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что в целях определения суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 149 400 руб., с учетом износа - 617 100 руб.

Как установлено Финансовым уполномоченным, финансовой организацией не предоставлены документы, подтверждающие направление ФИО1 повторного уведомления об организации осмотра транспортного средства, на который транспортное средство не было предоставлено заявителем. Таким образом, доказательств того, что заявитель уклонялся от обязанности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр не предоставлено, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страхового возмещения с учетом положений ст. 7 Закона №40-ФЗ в размере 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» 11.04.2025, что подтверждается платежным поручением №809062 от 11.04.2025.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт ФИО1 обратился в ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению №013/2025 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой Методикой, без учета износа составила 1 739 900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 440 100 руб.

Согласно экспертному заключению №013О/2025 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 274 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 690 000 руб.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик не исполнил своих обязательства в установленный срок надлежащим образом, истец обоснованно предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения 11.04.2025 в размере 400 000 рублей, размер убытков, связанных с ремонтом транспортного средства, составляет 749 400 рублей (1 149 400 рублей – 400 000 рублей = 749 400 рублей).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» суммы невозмещенных убытков в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойки за период с 18.01.2025 по 21.05.2025 в размере 399 999 руб.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статье 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (пункт 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться как компенсация убытков, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

При этом, суд учитывает, что неустойка, а также штраф подлежат начислению на сумму восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок (по 17.01.2025) страховщик не исполнил свои обязательства, суд взыскивает с ответчика неустойку за период с 18.01.2025 по 21.05.2025 (день, определенный истцом) на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 492 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. *1%*123 дн.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2025 по 21.05.2025 в размере 399 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 200 000 руб., из расчета (400 000 руб. /2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность суммы штрафа и неустойки нарушенному обязательству, иных мотивов для снижения неустойки и штрафа не приведено.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы за юридические услуги с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 2 285 руб. 92 коп.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения №013/2025 от 12.05.2025, №013О/2025 от 12.05.2025, поскольку при принятии настоящего решения суд учитывал экспертное заключение № У-25-23849/3020-007 от 28.03.2025, выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по инициативе Службы финансового уполномоченного. Данное заключение сторонами по делу в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 000 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера + 25 000 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 600 000 руб., неустойку за период с 18.01.2025 по 21.05.2025 в размере 399 999 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 285 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Р.Р. Васикова

Верно: судья Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

Решение не вступило в законную силу ____________ секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_________

Судья_______________ Р.Р. Васикова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1058/2025 Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан.