Решение № 2-183/2019 2-183/2019(2-6436/2018;)~М-6382/2018 2-6436/2018 М-6382/2018 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 04 марта 2019 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (с учетом замены ответчика в ходе рассмотрения дела) о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с Ответчиков - сумму ущерба в размере 436.802 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

Требования иска мотивирует тем, что <дата>г. принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением супруги истца ФИО4 попал в дорожно-транспортное происшествие на <адрес> светофоре автомобиль истца получил удар в заднюю часть, в результате чего продвинулся и ударил автомобиль стоящий также на светофоре впереди. Виновником данного ДТП, согласно постановления о привлечении к административной ответственности от <дата> № был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 <дата>, который находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. Виновник ДТП, - водитель ФИО5 не имел полиса ОСАГО, что так же подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от <дата> В соответствии с экспертным заключением № от <дата> сумма причиненного ущерба составляет 436.802 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек. Статьей 1079 ГК РФ установлено что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Норма ст. 1079 ГК РФ прямо указывает на первостепенную вину непосредственно водителя ТС в момент совершения ДТП. Исключение составляет ситуация, когда источник повышенной опасности выбыл из владения собственника при наличии его вины. Если вина будет доказана, на собственника будет возложена ответственность. По мнению истца, водитель ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, т.к. не имел ни доверенности на право управления ни полиса ОСАГО.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, против результатов судебной экспертизы они возражают, виновником ДТП является ФИО2, который помимо того, что был без полиса ОСАГО, еще находился в состоянии алкогольного опьянения, так образом, он и его мать – ответчик ФИО3 должны нести солидарную ответственность за нанесенный материальный ущерб, так как он управляя транспортным средством на незаконных основаниях, его доверитель не имеет полиса КАСКО, страховых выплат он не получал,

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, он не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стоимость восстановительного ремонта завышена, владельцем <данные изъяты> является только он, на мать оформили договор так как он был на вахте, по возвращению из вахты он сразу оформил сделку на себя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании с иском не согласна, просила в нем отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, так как она не является собственником транспортного средства, сын был на вахте, поэтому сделку оформили на нее, когда вернулся с вахты, то переоформили уже на него, сама она данной машиной не пользовалась, водительского удостоверения не имеет, за рулем не ездит.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей за то, что <дата> г. в 16 час. 00 мин., по <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до впереди идущего т.с. <данные изъяты> г.н. № и допустил с ним столкновение причинив механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от <дата> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей за то, что <дата> г. в 16 час. 00 мин., по <адрес> управляя т.с. <данные изъяты> г.н. № без полиса ОСАГО.

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, а также доказательств того, что истец нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно экспертному заключению № от <дата><данные изъяты> сумма причиненного ущерба составляет 436.802 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № составляет 413288 рублей 00 копеек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Определяя размер ущерба в ДТП от <дата>, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное <данные изъяты> №-Н от <дата>, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дата> № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в ХМАО-Югре.

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО8 В ходе рассмотрения данного дела ФИО8 приобщил суду договор купли продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому ФИО8 продал автомобиль <данные изъяты> г.н. № ФИО3 за 100000 рублей 00 копеек. По ходатайству стороны истца суд произвел замену ответчика ФИО8 на ФИО3 В дальнейшем ФИО3 представила суду договор купли-продажи автомобиля от <дата><данные изъяты> г.н. № согласно которого она продала его ФИО2 По поводу доводов иска о солидарной ответственности ответчиков ФИО9 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Доводы иска истца ФИО1 о том, что материальный ущерб в его пользу должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке, несостоятельны, поскольку закон не предусматривает в данном случае возмещение ущерба в солидарном порядке.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда. Закон предусматривает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в частности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу. Таким образом, ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Учитывая, что произошедшее ДТП произошло в результате действия водителя ФИО2 и его действия находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО3 суммы ущерба в солидарном порядке. При выборе ответчика с которого подлежит взыскании сумма ущерба, суд исходит из того, что ФИО2 на момент ДТП был законным владельцем источника повышенной опасности, право собственности на автомобиль у него возникло с момента оформления договора купли-продажи, он реально пользовался транспортным средством, управлял им лично, распоряжался данным имуществом по своему усмотрению. При этом не имеет значения, находился ли ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, так как наличие опьянения также в данном случае не образует оснований для привлечения лиц к солидарной ответственности.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом № от <дата> в сумме 413288 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный автомобилю истца в размере 413288 рублей 00 копеек.

В иске в части требований к ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев