Решение № 2-334/2017 2-334/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-334/2017

дело № 2-334/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: №, стоимостью -- руб. Оплата телефона произведена следующим образом: -- руб. за счет наличных денежных средств истца, -- руб. с использованием потребительского кредита, полученного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на срок 275 дней. В процессе эксплуатации телефона были обнаружены технические неисправности, выразившиеся в самопроизвольной перезагрузке, а через некоторое время полном выключении. Телефон продолжал работать только после его принудительного включения. ДД.ММ.ГГГГ. телефон отключился и на принудительное включение не реагировал. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств. Телефон забрали и направили на проверку качества товара, о чем истец не был проинформирован. ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщили, что проверкой качества телефона установлено, что в разъеме Lightning обнаружена коррозия, в связи с чем, магазин отказывает в возврате денежных средств, уплаченных за телефон. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № в размере -- руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере -- руб. в день, убытки в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнили требования, просили суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № в размере -- руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в размере -- руб. в день, убытки в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ООО «М.видео Менеджмент», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Телефон «Apple iPhone 6s 64 GB» является технически сложным товаром, указанным в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: №, стоимостью -- руб. Оплата телефона произведена следующим образом: -- руб. за счет наличных денежных средств истца, -- руб. с использованием потребительского кредита, полученного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на срок 275 дней, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выпиской по лицевому счету №.

В процессе эксплуатации телефона были обнаружены технические неисправности, выразившиеся в самопроизвольной перезагрузке, а через некоторое время полном выключении. Телефон продолжал работать только после его принудительного включения. ДД.ММ.ГГГГ телефон отключился и на принудительное включение не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств. Телефон, без уведомления истца, был направлен для технического осмотра изделия и выявления причин неисправностей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ. истцу сообщено, что проверкой качества телефона установлено, что в разъеме Lightning обнаружена коррозия, в связи с чем, магазин отказывает в возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Согласно акту приема-сдачи работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Современный Сервис» устройство не включается. В гарантийном обслуживании отказано, имеется коррозия в разъеме Lightning.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

С целью определения наличия дефектов, а также причин их образования в товаре по данному делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» с привлечением эксперта ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследование телефоне «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № выявлен производственный дефект – смартфон не включается. Данный дефект является производственным, образован вследствие применения некачественных комплектующих в процессе производства. Стоимость ремонта сопоставима со стоимостью нового смартфона, т.к. оригинальная комплектация в Россию официально не поставляется, поэтому ремонт осуществляется заменой смартфона на новый.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертизу поддержал, суду пояснил, что на корпусе аппарата и защитном стекле дисплейного модуля имелись следы эксплуатации в виде мелких царапин. Дефектов в виде крупных царапин, сколов, задиров, следов ударов о твердую поверхность не обнаружено. Дефектов эксплуатационного характера, вызванных недопустимым электрическим, тепловым воздействием на корпус смартфона, следов коррозии, химикатов, использования смартфона в условиях повышенной влажности или пара на наружной поверхности корпуса смартфона не обнаружено. Также не обнаружено следов вскрытия, непрофессионального ремонта и замены запасных частей на системной плате и других элементах аппаратной части.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом, поскольку заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебное заключение оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания в области исследования радиоэлектронных устройств. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем, данное заключение судом кладется в основу решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Поскольку на телефон был установлен гарантийный срок, исходя из приведенных положений Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что телефон был поврежден из-за нарушения истцом гарантийных условий.

Поскольку телефон истца является технически сложным товаром, суд находит требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № и возврате денежных средств, потраченных на его покупку в размере -- руб., законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения в размере -- руб. в день.

Согласно ст. 23 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составляет 112 дней.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере -- руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере -- руб.

Судом установлено, что истец для приобретения телефона оформил кредит на сумму -- руб. на срок 275 дней.

Согласно справке, выданной КБ «Ренессанс Кредит», ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере -- руб. на срок 275 дней. В соответствии с кредитным договором кредит был погашен в полном объеме.

Из представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует, что проценты за пользование кредитом составили -- руб.

В соответствии с ч.5 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку телефон был приобретен истцом за счет средств, полученных ей в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме, в связи с возвратом телефона ответчику и взыскании с него в пользу истца уплаченных за него денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по договору потребительского кредита, поскольку являются для потребителя понесенными убытками.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб., что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф, пеня) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка (штраф, пеня) может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеня). Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до -- руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акту от ДД.ММ.ГГГГ. к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг по договору определяется в размере -- руб.

Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб.

Судом установлено, что по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» с привлечением эксперта ФИО6 Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «М.видео Менеджмент».

ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» возложенные на него обязанности исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость товароведческой экспертизы составляет -- руб., однако до настоящего времени данная сумма не уплачена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В связи с тем, что до настоящего времени ООО «М.видео Менеджмент» не исполнена обязанность по оплате услуг ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» на приобретение телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № №.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № в размере -- руб., убытки в размере -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда в размере -- руб., штраф в размере -- руб., расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М.видео Менеджмент» телефон «Apple iPhone 6s 64 GB» серийный номер: № в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ООО Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере -- руб.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме -- руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 5 июня 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.