Апелляционное постановление № 22-821/2024 22К-843/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-122/2024

Судья Пустовой А.В. дело 22к-843/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Меняйло С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Стрельцова М.В. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года, которым адвокату Стрельцову М.В., действующему в интересах подозреваемого

ФИО1, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав позицию прокурора Берсенева И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Стрельцов М.В. обратился в суд с жалобой в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам Пуровского межрайонного СО СУ СК Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Также просил возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельцов М.В. указывает, что закон предусматривает возможность обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ решение следователя об отказе в ознакомлении с содержанием постановлений о продлении срока предварительного следствия, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Также обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление вынесено без проведения судебного заседания, при этом суд принял решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы принятое судом решение об отказе в принятии жалобы не противоречит положениям ст.125 УПК РФ, а потому оснований для назначения судебного заседания и извещения сторон, не было.

Таким образом, существенных нарушений при принятии указанного обжалуемого решения в указанной части, судом допущено не было.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона соблюдены не были.

Так, отказывая в принятии жалобы адвоката Стрельцова М.В. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия, суд обосновал свое решение тем, что сторона защиты уведомлялась следователем о продлении предварительного следствия в соответствии с ч.8 ст.162 УПК РФ, при этом данный вопрос не подлежит самостоятельному обжалованию на досудебной стадии производства по делу, поскольку подлежит проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Более того, стороны во всяком случае будут ознакомлены с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями с.217 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление не влечет за собой каких-либо ограничений конституционных прав и свобод личности либо затруднения доступа к правосудию, а потому предмет обжалования отсутствует.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат в том числе решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия. При этом подозреваемый и обвиняемый вправе приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя (п. 10 ч. 4 ст. 46 и п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 386-О-О).

Таким образом, вопреки выводам суда, сторона защиты не лишена возможности обжаловать постановление о продлении срока предварительного следствия, что подразумевает не только уведомление стороны защиты, но и её ознакомление с соответствующим текстом процессуального документа, обратное влекло бы ограничение стороны защиты доступа к правосудию, о чем и ставился вопрос в принесенной заявителем жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из содержания поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы следует, что заявитель просил обязать руководителя Пуровского МСО СУ СК по ЯНАО устранить допущенное следователем нарушение, выраженное в отказе быть ознакомленным с постановлениями о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу.

Между тем, фактическое устранение предполагаемого заявителем нарушения, делает невозможным возложение судом на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения и соответственно бессмысленным признание его действий (бездействий) или решения незаконным, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 29 мая 2012 года №1019-О, от 27 мая 2010 года №633-О-О.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением старшего следователя Пуровского МСО СУ СК РФ ФИО2 от 20 июня 2024 года аналогичное ходатайство адвоката Стрельцова М.В. в части требования об ознакомления со всеми постановлениями о продлении срока предварительного расследования удовлетворено (л.д.21).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящий момент предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, а потому суд апелляционной инстанции отказывает в принятии указанной жалобы адвоката Стрельцова М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2024 года, которым адвокату Стрельцову Михаилу Владимировичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Отказать адвокату Стрельцову Михаилу Владимировичу в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО И.М. Коршунов