Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-106/2021 М-106/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-140/2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000239-88

Дело № 2-140/2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины,

установил,

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, указывая, что 12 марта 2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ3302 гос. №Н355СС/52, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Land Rover Range Rover Evoque. гос.№ P525TC/152.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover Evoque, гос.№ P525TC/152 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН 3018707791), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения п. «з» части 1 статьи 14 Закона содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:

запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении 10 дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п.3 ст. 14 Закона страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной в терпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика ванное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр он по почте не получал. Считает, что страховщик мог уведомить его по телефону указанному в извещении о ДТП.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года у д.31А по ул.Школьная Кстовского района Нижегородской области по вине ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 гос.№Н355СС/52, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, гос.№ P525TC/152 (л.д.10).

На момент происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис ФИО2 серия ННН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); страховой полис ФИО1 серия ННН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

19 марта 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.9).

19 марта 2021 года ООО «ТК Сервис М» был произведен осмотр транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос.№ P525TC/152, о чем составлен акт (л.д.17-18).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, гос.№ P525TC/152 составит 230 427 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 137 500 рублей (л.д. 19-25).

На основании соглашения о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № 82 от 29 марта 2021 года страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 100 000 рублей (л.д.26, 27).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что 23 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило гибридной почтой ответчику ФИО1 по адресу: <адрес> требование о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3302 гос.№ Н355СС/52 на осмотр в течении 5 рабочих дней после получения настоящего письма (л.д.28, 29).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о предоставлении ФИО1 транспортного средства на осмотр вручено адресату почтальоном 1 апреля 2021 года (л.д.30).

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах» сообщает, что ответчик уведомлялся о вызове на осмотр посредством гибридной почты по адресу указанному в извещении о ДТП. Почтовое уведомление о получении на такую категорию писем не составляется (л.д.59).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр нашел свое подтверждение.

Довод ответчика ФИО1 о том, что истец, обладая его номером телефона, избрал способ уведомления ответчика посредством почтового отправления, является несостоятельным, поскольку право выбора способа направления извещения о необходимости предоставления для осмотра принадлежащего ответчику транспортного средства принадлежит истцу, обязанность извещения ответчика по телефону законом не предусмотрена.

Вместе с тем, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного иска, предъявленного ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона требование о предоставлении транспортного средства на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на обеспечение баланса интересов страховщика и страхователя, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего ФИО2, представившего извещение о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей принадлежащего ему автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, гос.№ P525TC/152, акт осмотра транспортного средства, а также заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, признало изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего ФИО2 достоверными, а случай – страховым и определило размер страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком ФИО1 транспортного средства судом не установлено, в связи с чем, суд принимает решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Ж.К.Заблудаева