Решение № 2-945/2019 2-945/2019~М-863/2019 М-863/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-945/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, обосновав свои требования тем, что 26 мая 2019 г. в районе дома № 23 по наб.Северной Двины в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему (истцу) и под его управлением. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 41 000 руб., за проведение оценки по определению стоимости ущерба он уплатил 8 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства составили 2 000 руб. Просит взыскать с ФИО3, не застраховавшего на момент ДТП свою ответственность владельца транспортного средства, ущерб в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 730 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что вина ответчика в совершении ДТП и причинении истцу ущерба установлена, при этом его ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем он был возвращен по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик ФИО3 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку ФИО3 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при отсутствии возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместитьпотерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу п.1 ст.937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

При этом, согласно п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании, 26 мая 2019 г. в 11 час. 17 мин. у дома № 23 по наб.Северной Двины в г.Архангельске водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобиль ФИО5 получил механические повреждения (л.д.10, 11, 14-15, 16, 17, 62).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 26 мая 2019 г. № 188100291800034001723 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11).

Указанное постановление ФИО3 в установленном порядке не оспорено.

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков на момент указанного ДТП гражданская ответственности ФИО3 как водителя транспортного средства застрахована не была (л.д.71, 72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, согласно экспертному заключению № 137 от 6 июня 2019 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей составляет 52 600 руб. (л.д.23-35, 25-32) При этом истец понёс убытки, связанные с оценкой стоимости ремонта в размере 8 000 руб. и дефектовкой транспортного средства в размере 2 000 руб. (л.д.36-41).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями представителя истца ФИО2, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-8), материалами обозренного в судебном заседании дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Кроме того, установленные судом обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3 Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем именно ответчик, управлявший автомобилем на законных основаниях, обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Так, ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность владельца которого, в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «MITSUBISHIASX», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5 и под управлением последнего, допустив с ним столкновение.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении подтверждается, что ФИО3 вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации не исполнил.

Именно указанные действия ответчика и явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он должен возместить истцу материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает представленное истцом заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 от 6 июня 2019 г. № 137, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составила 52 600 руб., которая самостоятельно снижена истцом до 41 000 руб.

Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование в области оценки, имеющим опыт работы в экспертной деятельности, в связи с чем подвергать сомнению результаты проведенного исследования у суда оснований не имеется.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Законом об ОСАГО, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Между тем доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличный от заявленного к взысканию, ответчиком в нарушение положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено, равно как не представлено и доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

На основании изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере (41 000 руб.).

Наряду с вышеназванной суммой ФИО1 попросил взыскать с ФИО3 8 000 рублей, потраченные им на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 2000 руб. потраченные на оплату услуг по дефектовке транспортного средства.

Указанные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в обоснование которого указано, что истец в результате противоправного бездействия ответчика испытал нравственные страдания и эмоциональные переживания, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем.

Данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В рассматриваемом же случае имеет место лишь нарушение имущественных прав истца. Кроме того, при данных правоотношениях взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.43-45, 46).

Разрешая требование о взыскании данных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прямо перечисленными в данной статье расходами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 846/08/2019 от 30 августа 2019 г. и квитанция об оплате юридических услуг индивидуальному предпринимателю ФИО2, включающих в себя изучение документов, консультации, подготовку искового заявления и формирование пакета документов для направления в суд, а также представление интересов в суде, на сумму 10 000 руб. Согласно договору на оказание юридических услуг и на основании соответствующей доверенности интересы истца в суде представлял индивидуальный предприниматель ФИО2

Учитывая объём проделанной представителем работы, принимая во внимание характер спора, а также то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Указанные судебные расходы, понесенные ФИО1, признаны судом необходимыми, направленными на защиту интересов прав истца, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины следует взыскать 1 430 руб. (исходя из удовлетворённого требования имущественного характера) (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3 в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 26 мая 2019 г., 41 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика - 8 000 рублей, расходы на оплату услуг по дефектовке транспортного средства - 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 1 430 рублей, всего - 60 430 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 в части компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Исакогорского районного суда города Архангельска об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина