Решение № 2-991/2020 2-991/2020~М-952/2020 М-952/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-991/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-991/2020 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд к ответчику с иском по вышеизложенным основаниям. В обоснование своих требований указал, что АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО2 (ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита № от 22.10.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1168302,76 рублей на срок до 23.10.2020, под 6,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку в залог автомобиль марки: <данные изъяты>.

Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 1450000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на 03.06.2020 задолженность по договору за период с 14.05.2018 по 03.06.2020 составляет 1141069,15 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 995414,01 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26113,48 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 103641,05 руб., штрафные проценты – 15900,61 руб.

На основании изложенного просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредита № от 22.10.2017 за период с 14.05.2018 по 03.06.2020 в размере 1141069,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13905,35 рублей.

Взыскать проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04.06.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1450000 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В представленном в адрес суда ходатайстве представитель Банка по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что все банковские документы подписывались им собственноручно, кроме акта приема-передачи транспортного средства, машину не видел.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, пояснив, что по договору купли-продажи от 22.06.2018 в <адрес> он приобрел автомобиль <данные изъяты> у ФИО1, заплатив тому денежные средства за автомобиль 860000 рублей. При этом в паспорте транспортного средства отметки о залоге не было. Перед покупкой автомобиля он проверил реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Данный автомобиль в реестре не значился, не значится он и на настоящее время. Просил отказать Банку в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

17.02.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор №, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЮниКредит Банк» (Банк) и ФИО2 (ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита № от 22.10.2017, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 1168302,76 рублей на срок до 23.10.2020, под 6,90% годовых, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Согласно п. 11 Договора - цель использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у <данные изъяты> ТС: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 22 кредитного договора № от 22.10.2017 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и иных денежных обязательств по договору, ФИО2 передает в залог банку автомобиль с согласованной стоимостью 1450000 рублей.

Таким образом, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Согласно требований п. 12 Договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 1168302,76 руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором (п. 12 Договора Условий предоставления кредита). В нарушение условий Кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично.

Пунктом 10 Кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает надлежаще исполнении е заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В соответствии с п. 9 Договора Заемщик обязан заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности и договор имущественного страхования транспортного средства.

По своему содержанию Кредитный договор № от 22.10.2017 является смешанным договором о предоставлении кредита и залоге транспортного средства.

Вышеуказанный договор отвечает требованиям ст.ст. 820 и 339 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договоров условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита; в нем указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении данного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банком в адрес Заемщика 08.06.2020 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента направления Банком настоящего требования.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего момента времени.

В подтверждение доводов об имеющейся задолженности истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 22.10.2017 по состоянию на 03.06.2020, согласно которому сумма задолженности составляет 1141069,15 рублей, а именно: просроченная задолженность по основному долгу – 995414,01 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 26113,48 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 103641,05 руб., штрафные проценты – 15900,61 руб.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, судом проверен, является арифметически правильным и юридически обоснованным. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком ФИО2 в суд не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Кредитному договору в размере 1141069,15 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» параграф 3 главы 23 «Залог» изложен в новой редакции. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена также п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей ст. 349 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что кредитный договор № от 22.10.2017 обеспечен договором залога транспортного средства: <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства стоимостью 1450000 рублей, содержатся в п. 22 кредитного договора.

В материалах дела имеется карточка учета транспортных средств, представленная <данные изъяты> по состоянию на 14.08.2020, из которой следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли продажи, составленного в простой письменной форме 22.06.2018.

Норма, введенная в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривает в качестве основания прекращения залога – приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был заключен 22.06.2018, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

С 01.07.2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, информации о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у АО «ЮниКредит Банк», на дату рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО3 знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 04.06.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанного искового требования на последующий период до дня исполнения обязательств не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств еще не наступил, взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается. Между тем, в гражданских правоотношениях предполагается добросовестность участников и разумность их действий (ст. 10 ГК РФ). Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении обязанности по уплате взысканных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 19905 руб. 35 коп.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 (ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ) составляет 13905,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении кредита № от 22.10.2017 в общей сумме 1141069 рубля 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13905 рубль 35 коп, а всего 1154974 (один миллион сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении остальной части требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании судебных расходов и взыскании процентов на последующий период до дня фактического исполнения обязательств, отказать.

Отменить арест, наложенный определением Богородицкого районного суда Тульской области от 10.08.2020, на транспортное средство <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.