Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1725/2017 М-1725/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск, Республика Мордовия 12 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.,

с участием в деле:

истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности от 23 мая 2017 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно сведениям из ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22 марта 2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В результате рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие не признало страховым случаем и отказало в выплате. Считая отказ незаконным, ФИО2 обратился к ООО «Каплан» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №39/04/17 от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 331600 рублей.

Просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость страхового возмещения в размере 331600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей, затраты на услуги нотариуса в размере 1060 рублей.

12 июля 2017 года представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 307500 рублей. В остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак №.

07 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 315195 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Опель Инсигниа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства марки Опель Инсигниа государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0377802714 в ПАО СК «Росгосстрах».

Материалами дела подтверждено, что 22 марта 2017 года ФИО2 обратился в установленном законом порядке к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направив ответчику полный пакет документов.

Письмами от 20 апреля 2017 года №06-01/06-1458, от 15 мая 2017 года №06-01/06-1720 ответчик отказал в возмещении истцу причиненного ущерба, мотивировав свой отказ тем, что достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, поскольку согласно заключения эксперта характер повреждений автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № не соответствует заявленным обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года.

В связи невыплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Каплан» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения от 28 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и округления) равна 331600 рублей.

Поскольку представителем ответчика оспаривались полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 марта 2017 года, механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, определением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 июня 2016 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценочные системы»

В соответствии с заключением судебного эксперта №17/06/494-у от 05.07.2017 г. описанные в акте осмотра от 21 марта 2017 года, составленном АО «ТЕХНЕКСПРО», справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 марта 2017 года, механические повреждения на автомобиле марки Опель Инсигния государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 марта 2017 года с участием автомобиля марки УАЗ 31519 государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Правила оценки доказательств установлены в ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено возражений относительно заключения эксперта №17/06/494-у от 05.07.2017г.

Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться с иском к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, в ред. от 24.05.2015, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 307500 рублей, размер которой подтверждается заключением эксперта №17/06/494-у от 05.07.2017г

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Предъявленная истцом претензия ответчиком не удовлетворена в установленный законом срок. Поэтому требования о взыскании штрафа обоснованны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 750 рублей, согласно следующего расчета: (307 500 : 2 = 153 750 рублей).

В письменных возражениях представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом довода представителя ответчика о снижении размера штрафа, который заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страховой выплаты от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование в письменной форме о возмещении ему расходов на представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение расходов приложены договор возмездного оказания услуг от 05 мая 2017 года, заключенного между ООО «Титул» и ФИО2, квитанция от 26 мая 2017 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем проведенной работы, в том числе составление искового заявления, участие представителей истца – ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей. Оснований для уменьшения данных расходов, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

В материалах гражданского дела имеется доверенность, выданная на имя ФИО3, ФИО4 на представление интересов истца ФИО2 (л.д. 4).

Расходы истца, оплаченные за оформление указанной доверенности по квитанции серии 13 №287715 в размере 1060 рублей также подлежат возмещению, поскольку признаются судом необходимыми.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг №39/04/17 от 28 апреля 2017 года, квитанцией от 05 мая 2017 года.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 6 575 рублей: 300 рублей за требование не материального характера и в размере 6 275 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета 5200 + (307500 – 200 000) * 1% = 4166.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 307500 рублей, в возмещение убытков связанных с проведением экспертизы 12000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных расходов 9060 рублей, а всего 363560 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6575 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2017 года

Судья З.В. Крысина