Постановление № 1-54/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело № 1-54/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре - ФИО4,

с участием: прокурора - ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстный мотив, направился к сельскому клубу, расположенному по адресу: <адрес>, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил металлопластиковое окно и незаконно проник в здание клуба, откуда <данные изъяты> похитил моющий аппарат высокого давления марки «КАТАR» 27SC-130В в корпусе желто-черного цвета, стоимостью 5597 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5597 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил причинённый преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с обвинением согласен, в содеянном раскаялся, кроме того пояснил, что против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не возражает.

Защитник подсудимого в судебном заседании также не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель согласился с заявленным потерпевшим ходатайством и не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд установил следующее.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не работает, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.110-117, 121-124).

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсуждая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождении его от уголовной ответственности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив по указанному основанию производство по уголовному делу.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства:

- моющий аппарат высокого давления марки «КАТАR» 27SC-130В, находящийся на хранении у Потерпевший №1 оставить в полном распоряжении Потерпевший №1, как законного владельца;

- 4 бумажных конверта с содержимым, хранящиеся в камере хранения при ОМВД РФ по <адрес> (квитанция №) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: В.В.Шевченко