Решение № 2А-407/2020 2А-407/2020(2А-4810/2019;)~М-4776/2019 2А-4810/2019 М-4776/2019 от 2 апреля 2020 г. по делу № 2А-407/2020

Дело № 2а-407/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2020 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по району Царицыно г.Москвы, заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г.Москвы ФИО3 о признании решения незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции отдела МВД России по району Царицыно г.Москвы, заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г.Москвы ФИО3 о признании решения незаконным.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является гражданином Республики Армения, проживает на территории Российской Федерации с матерью ФИО4, а также на территории РФ проживают его братья ФИО5 и ФИО6, являющимися гражданами РФ. Кроме того, на территории Российской Федерации проживает его отец, имеющий вид на жительство на территории РФ - ФИО2, в сохранении родственных связей с которым истец также заинтересован.

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г.Москвы ФИО3 от 26.01.2018 года административному истцу был запрещен въезд на территорию РФ, которое он не получал и узнал о наличии запрета на въезд в июне 2019 года, после чего обратился к адвокату за оказанием юридической помощи. Адвокатом Сафроновым А.С. был направлен 29.06.2019 года в адрес указанного отдела адвокатский запрос от 27.06.2019 №27-06/2019-1 о предоставлении сведений о вынесения решения об ограничении въезда на территорию РФ в отношении административного истца. Ответ на данный запрос получен не был, в связи с чем 09.09.2019 года адвокат Сафронов А.С. обратился в Бийский городской суд Алтайского края о признании бездействия незаконным, было возбуждено административное дело № 2а-4027/2019, в рамках рассмотрения которого указанным отделом был направлен материал о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении ФИО1 по п.п. 4 ст. 26 ФЗ №114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Указанный материал поступил в адрес суда 02.10.2019 и из содержания представленных документов административному истцу стало известно о наличии и содержании решения от 26.01.2018 года.

Основанием для вынесения решения послужили сведения автоматической системы центрального банка данных иностранных граждан, полученные УВМ ГУ МВД России по г. Москве, о привлечении административного истца к административной ответственности дважды в течение трех лет за совершение административных правонарушений на территории РФ, штрафы им оплачены.

Административный истец полагает, что указанные правонарушения не создали угрозу общественным отношениям и не являются тяжкими.

В данном случае разлучение истца с его семьей - матерью и братом - не отвечают принципам проявления уважения к ее семейной жизни и оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Подпункт 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

Оспариваемое административным истцом решение помимо ссылки на нарушение указанных положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в РФ не содержит, вывод о необходимости применения к истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

ФИО1 полагает, что запрет въезда административному истцу на территорию РФ не обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или с целью охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Оснований полагать, что пребывание истца на территории РФ создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, не имеется.

Кроме того, ФИО1 не направлялось какого-либо уведомления о принятом решении или копии решения от 26.01.2019.

Принятое влечет разрыв его родственных отношений с матерью и братом, в результате чего он теряет связь с самыми близкими родственниками, что прямо противоречит положениям ст. 8 Европейской Конвенции по правам человека.

Просил признать незаконным решение отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 26.01.2018, подписанное заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы ФИО3, о запрете на въезд на территорию РФ в отношении ФИО1. Отменить решение отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 26.01.2018, подписанное заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы ФИО3, о запрете на въезд на территорию РФ в отношении ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики – представители отдела МВД России по району Царицыно г.Москвы, отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Царицыно г.Москвы, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО8, заместитель начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г.Москвы ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд не располагает данными о том, что неявка административных ответчиков имеет место по уважительным причинам и, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть административное дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по району Цырицыно г.Москвы ФИО3 от 26.01.2018 года гражданину Республики Армения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 09.02.2020 года, поскольку он дважды в течение трех лет привлекался к административной ответственности: 29.01.2017 года по статье 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и 30.01.2017 по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривается.

Суд учитывает, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию 08.09.2016 года и проживает на территории РФ, зарегистрирован по <адрес> край, имеет мать - ФИО4, которая является гражданкой Российской Федерации, а также родных братьев ФИО6 и ФИО5, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Реализация органом внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

Поскольку одно из совершенных ФИО1 административных правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является грубым, так как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной адекватной мерой реагирования государства на данное поведение истца является неразрешение въезда в Российскую Федерацию.

Относительно доводов истца о нарушении прав на уважение его личной и семейной жизни, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

ФИО1 пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил административное законодательство из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 09.02.2020 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде установленный срок неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком истек, поэтому не имеет правовых последствий для истца.

Оспариваемое решение принято отделом по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 26.01.2018 в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из административного иска следует, что о вынесении решения отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г.Москвы от 26.01.2018 года административному истцу стало известно в июне 2019 года. Поэтому суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, административный истец узнал в июне 2019 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 27 ноября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Ходатайств о восстановлении срока для обжалования решения административным истцом не заявлялось и данных об уважительности пропуска срока для обжалования в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, то обстоятельство, что истцу не была направлена копия оспариваемого решения и оно было получено 02.10.2019 года, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство препятствовало истцу на своевременное обращение в суд.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, когда административным истцом пропущен срок обращения в суд, и отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то требования административного истца о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы от 26.01.2018, подписанное заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД РФ по району Царицыно г. Москвы ФИО3, о запрете на въезд на территорию РФ в отношении ФИО1 и отмене указанного решения, не подлежат в связи с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья В.Н. Ануфриев