Апелляционное определение № 33А-19527/2026 от 26 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19527/2026

Судья: Лукашев Г. С.

78RS0002-01-2025-012109-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Заплатиной А.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-11334/2025 по апелляционной жалобе СКН на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по административному исковому заявлению СКН к участковому уполномоченному 15 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, участковому уполномоченному 15 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга МЮА 15 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А.В., выслушав объяснения административного истца СКН представителя административного истца СКН действующего на основании устно заявленного ходатайства МВАВ представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующего на основании доверенности – ВАО, представителя административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, действующего на основании доверенности – КММ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКН обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к участковому уполномоченному 15 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга МДО участковому уполномоченному 15 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга МЮА, 15 отделу полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2023 года административному истцу был причинен ущерб его автомобилю в результате действий курьера службы доставки, после чего он обратился в полицию с заявлением о преступлении.

Административный ответчик иск не признал, указав, что сотрудниками полиции в рамках проверки сообщения о преступлении были приняты все предусмотренные законом меры, отказ в возбуждении уголовного дела был обоснованным, а права административного истца не нарушены, поскольку он имеет возможность обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского от 12 ноября 2025 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда, в связи с тем, что к участию в деле не привлечен главный распорядитель денежных средств – МВД России.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СКН указывает на то, что участковый уполномоченный МДО допустил грубые нарушения при проверке его заявления, в частности, несвоевременное направление запросов в ресторан «Burger King» и службу «Яндекс», в результате чего сроки хранения данных истекли, что является прямым бездействием должностных лиц.

Административный истец также ссылается на то, что видеозапись с места происшествия была выдана ему лишь 15 апреля 2024 года, почти через шесть месяцев после обращения, что противоречит требованиям законности, и считает ошибочным разъяснение суда первой инстанции о том, что срок выдачи видеозаписи не регламентирован.

СКН обращает внимание на то, что прокуратура четырежды отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на неполноту проверки, однако сотрудники полиции игнорировали указания прокурора, что, по его мнению, является прямым доказательством формального подхода и незаконного бездействия.

Административный истец считает, что решение суда первой инстанции изготовлено с грубым нарушением срока, так как резолютивная часть была объявлена 23 декабря 2025 года, а мотивированное решение составлено лишь 23 января 2026 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец СКН и его представитель МВАВ, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ВАО, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - КММ, который возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 14 октября 2023 года СКН обратился в 15 отдел полиции с заявлением о причинении ущерба его автомобилю «Опель Мокка», государственной регистрационный знак №..., по адресу: <адрес>.

Заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером 13031, о чем выдан талон-уведомление, в этот же день у административного истца взяты объяснения, осуществлен осмотр места происшествия, произведена фотосъемка.

19 октября 2023 года СКН обратился с заявлением о предоставлении видеоматериала по факту причинения ущерба, что также было зарегистрировано в органах внутренних дел.

В ходе проверки сообщения о преступлении участковым уполномоченным МДО 21 октября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено прокурором 9 ноября 2023 года, материал направлен для дополнительной проверки, после чего 13 декабря 2023 года вынесено новое постановление об отказе, которое также было отменено прокуратурой 22 декабря 2023 года.

10 февраля 2024 года участковым уполномоченным полиции вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга 11 марта 2024 года как преждевременное.

06 мая 2024 года участковым уполномоченным полиции МЮА вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено прокурором 14 июня 2024 года, после чего 11 июля 2024 года МЮА вынесено аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании 23 декабря 2025 года судом осмотрен диск с записью предполагаемого происшествия, приобщенный к материалам проверки, из которого не представляется возможным установить номера транспортных средств, на которые указывает административный истец.

Судом установлено, что запрос в ресторан «Бургер Кинг» был направлен участковым уполномоченным, а из службы доставки «Яндекс Еда» поступил ответ о невозможности идентифицировать курьера по имеющимся данным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что участковыми уполномоченными полиции в рамках своих полномочий проведена проверка сообщения о преступлении и вынесены постановления по результатам данной проверки в соответствии с требованиями статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сам факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не свидетельствует о незаконности бездействия участковых уполномоченных.

Отклоняя доводы СКН, суд первой инстанции правомерно указывал, что прокурором при отмене постановлений указывалось лишь на преждевременность принятых процессуальных решений, а отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращение материалов на новое рассмотрение не могут в безусловной мере свидетельствовать о вине конкретных должностных лиц в непринятии мер по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

Суд первой инстанции также правильно учел, что оценка достаточности собранных по делу доказательств, вывод и предположение о том, могло ли конкретное доказательство послужить основанием для определенного вывода, не могут быть сделаны в рамках проверки заявления о преступлении, предметом которой не является установление виновности либо невиновности каких-либо лиц.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны соответствующего органа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности бездействия сотрудников полиции в виде несвоевременной выдачи видеозаписи подлежат отклонению, поскольку нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок выдачи видеозаписи лицу, по чьему заявлению проводится проверка, не регламентирован, и данная запись была получена административным истцом, что не отрицалось в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участковым уполномоченным не были направлены запросы в службу доставки «Яндекс Еда» и ресторан «Бургер Кинг», не соответствуют установленным обстоятельствам, так как судом установлено, что запрос в «Бургер Кинг» был направлен, а из службы доставки «Яндекс Еда» поступил ответ о невозможности идентифицировать курьера.

Доводы апелляционной жалобы о систематической отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором как доказательстве незаконного бездействия должностных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным свидетельством вины конкретных должностных лиц в непринятии мер по всестороннему и полному выяснению обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока изготовления мотивированного решения суда не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие незаконного или необоснованного решения.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2025 года по административному делу № 2а-11334/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу СКН – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: