Решение № 2-490/2025 2-490/2025(2-6142/2024;)~М-5554/2024 2-6142/2024 М-5554/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-490/2025

УИД 31RS0016-01-2024-009201-04 Дело №2-490/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 об обязании исполнить договор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать ответчика исполнить заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принять приобретенное имущество (рефрижераторный контейнер; Марка, модель: Carnier CRXU; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2009; зав. №: №; Инвентарный №). Также просит взыскать с Фомина судебные расходы по оплате государственной пошлина в размере 20 000 руб.

В обоснование требований сослалось на то, что по результатам торгов № по продаже имущества ООО «Синтез» посредством публичного предложения по лоту № (рефрижераторный контейнер; Марка, модель: Carnier CRXU; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2009; зав. №: №; Инвентарный №) победителем торгов был признан ФИО3, с которым подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора продажная цена имущества определена в размере 118 467,50 руб., сумма задатка включается в продажную цену.

Согласно п.3.1 Договора передача имущества осуществляется в месте его нахождения по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента зачисления на расчетный счет продавца денежных средств в полном объеме согласно условиям договора.

ФИО3 произведена оплата по договору в полном объеме путем перечисления 20 и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу местонахождения имущества: <адрес>, ФИО3 отказался от принятия имущества и подписания акта приема-передачи приобретенного лота, прописав замечания в подписном со стороны конкурсного управляющего акте приема-передачи, сославшись на несоответствие имущества заявленным характеристикам и неполную комплектацию.

Таким образом, после заключения договора, ФИО3 свои обязанности полностью не исполнил, от принятия приобретенного имущества отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, поскольку приобретенное им имущество по договору купли-продажи не соответствует имуществу, которое имеется в наличии, а именно не совпадает год производства рефрижераторного контейнера (в документации указан 2009 год, фактически – 1992 год), не совпадают размеры контейнера (в документации указано 40 футов, фактически - 20 футов), а также отсутствует наружный вентилятор, запечатлённый в отчете оценщика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как следует из обстоятельств дела, в отношении ООО «Синтез» проводится процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена ФИО4

Порядок реализации имущества должника регламентирован положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон), который предусматривает процедуру реализации имущества должника и особенности при заключении соответствующих договоров купли-продажи имущества должника. Данный закон устанавливает ограничения и особенности, которые применяются в процессе реализации имущества должника, является специальным законом по отношению к нормам ГК РФ о купле-продаже, и регламентирует возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно положениям вышеуказанного Закона, порядок, срок и условия продажи имущества должника утверждаются определением арбитражного суда. Информация о реализуемом имуществе размещается в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в том числе размещаются, инвентаризационные описи, результаты оценки имущества и иная необходимая информация. Кроме того, информация об имуществе размещается непосредственно на электронной площадке организатора торгов, на которой производится реализация имущества должника.

Судом установлено, что по результатам торгов № по продаже имущества ООО «Синтез» посредством публичного предложения по лоту № (рефрижераторный контейнер; Марка, модель: Carnier CRXU; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2009; зав. №: №; Инвентарный №) победителем торгов был признан ФИО3, предложивший наибольшую цену за реализуемое имущество, с которым подписан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, после полной оплаты, ФИО3 было предложено принять приобретенное имущество по месту его нахождения: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от принятия имущества и подписания акта приема-передачи приобретенного лота, прописав замечания в акте приема-передачи, сославшись на несоответствие имущества заявленным характеристикам и неполную комплектацию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суду ответчик пояснил, что при непосредственном осмотре приобретённого им имущества было обнаружено, что не совпадает год производства рефрижераторного контейнера (в документации указан 2009 год, фактически – 1992 год), не совпадают размеры контейнера (в документации указано 40 футов, фактически - 20 футов), а также отсутствует наружный вентилятор, запечатлённый в отчете оценщика. Увидев данные несоответствия заявленного к продаже имущества и имевшегося в наличии фактически, ФИО3 отказался его принимать, о чем написал в акте приема-передачи.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вышеуказанным положениям Закона о банкротстве, до начала подачи заявки на участие в торгах, ответчик имел полную информацию о предлагаемом к реализации имуществе, которая была размещена на общедоступных ресурсах в информационно-телекоммукационной сети «Интернет». Размещение указанной информации в установленном законом порядке на соответствующих ресурсах сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в документации на приобретаемое имущество и в фактически имеющемся в наличии имуществе действительно имеется несоответствие в годе выпуска и размере, что сторонами не оспаривается.

Однако, суд отмечает, что конкурсный управляющий лишен возможности вносить изменения в документацию об имуществе, поскольку перечень такого имущества отражается в соответствующих документах и утверждается к продаже определением арбитражного суда.

Вместе с тем, данный факт не лишает возможности участника торгов непосредственно осмотреть приобретаемое имущество перед началом торгов и заключением договора купли-продажи, в том числе, на соответствие предлагаемого к продаже имущества фактически имеющемуся в наличии, и принять решение о целесообразности его приобретения.

Перед проведением торгов и после подачи заявки на участие в них ФИО3 получил от конкурсного управляющего отчет оценщика в отношении спорного имущества, выполненный по заказу ПАО «Сбербанк» в рамках заключенного кредитного договора с ООО «Синтез», на стр. 33, 95,293 которого указано, в частности, что год производства рефрижераторного контейнера установить точно не возможно, 1990-е гг. Ответчик не оспаривал, что видел указанный год выпуска в отчете оценщика до начала торгов.

Кроме того, по пояснениям ФИО3, он на постоянной основе участвует в торгах по реализации имущества должников, то есть он знаком с процедурой и порядком проведения торгов. Более того, принимая участие в торгах, ФИО3 предложил наиболее высокую цену за имущество, в результате чего и был признан победителем торгов. Торги в установленном законом порядке недействительными признаны не были, в компетентные органы, в частности УФАС, ответчик не обращался.

Доводы ответчика об отсутствии необходимого оборудования на имуществе (внешнего вентилятора) неубедительны, поскольку ни в какой документации предлагаемого к продаже лота прямой ссылки на наличие такого оборудования не имеется, а установление соответствующих параметров из отчета оценщика, выполненного в рамках договора залога с банком, не является достаточным для принятия решения о том, что на момент продажи данное оборудование должно было быть установленным на контейнере.

Ссылки ответчика на то, что ему не была предоставлена достоверная информация о характеристиках имущества (год выпуска, размер), а также имела место неполная комплектация, суд оценивает как несостоятельные, поскольку как следует из материалов дела информация о характеристиках имущества и его состоянии доводилась до ответчика конкурсным управляющим заблаговременно до начала торгов. Из переписки между конкурсным управляющим и ответчиком следует, что еще до заключения договора купли-продажи он был осведомлен о действительных характеристиках имущества и все же принял решение заключить соответствующий договор.

ФИО2 имел возможность до начала торгов самостоятельно осмотреть имущество, ознакомиться с документами по нему, проверить наличие (отсутствие) оборудования, однако своим правом не воспользовался. Действуя разумно и предусмотрительно, ответчик должен был заблаговременно осмотреть имущество и принять решение о необходимости его приобретения, однако этого не сделал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 как покупатель не вправе по заявленным им причинам уклониться от получения приобретенного им имущества.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, подлежит взысканию в его пользу с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3 об обязании исполнить договор удовлетворить.

Обязать ФИО3 исполнить заключенный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и принять приобретенное имущество (рефрижераторный контейнер; Марка, модель: Carnier CRXU; Страна изготовления: США; Год выпуска: 2009; зав. №: №; Инвентарный №).

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «Синтез» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.