Решение № 2-180/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-180/2017

2-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 7 июня 2017 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 П.В. обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что в июле 2012 г. в интернете нашел сайт под названием проект «МММ 2012», цель которого заключалась в перечислении участниками проекта денежных средств в «МММ» и получении доходности до 40% в месяц от вклада. В проекте «МММ 2012» ему выделили так называемого куратора – ФИО7, который выдал ему реквизиты ответчика и адрес для перечисления денежных средств. 31.10.2012 со своей банковской карты №6762 8031 9004 995462 он перечислил на банковскую карту № ****5277, открытую в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 66000 руб. Когда подошел срок возврата денежных средств, он обратился по указанному адресу и выяснил, что ФИО7 умер. «МММ-2012» юридическим лицом не является, в Единой системе регистрации юридических лиц РФ не зарегистрирована. Считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащие ему денежные средства в сумме 66000 руб., поэтому обязан вернуть сумму неосновательного обогащения. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства неосновательного обогащения в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17147 руб., за услуги представителя в сумме 10000 руб. и государственную пошлину в сумме 2695 руб.

ФИО1 П.В. и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что истец добровольно в 2012 г. перечислил ему денежные средства, обязательств перед истцом он не имел. Он зашел на сайт проекта «МММ 2012», сделал вклад около 1500 руб., при регистрации ему автоматически был присвоен номер счета. Денежная сумма появляется в личном кабинете, любой человек мог перечислить ему денежные средства на этот счет. Судебные приставы по решению суда взыскали с него 90431,43 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил суду, что ФИО1 П.В., участвуя в программе «МММ 2012», с ответчиком знаком не был, истцу были переданы реквизиты банковской карты ФИО2, куда ФИО1 П.В. перечислил денежные средства. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. ФИО1 знал, что у ответчика обязательства перед ним не было, его никто не принуждал к перечислению денежных средств. Поскольку зачисление произведено добровольно и не по ошибке, истец не вправе требовать указанную сумму с ответчика. ФИО1 П.В. указывает на то, что он целенаправленно перевел денежные средства для получения процентов, однако он полагает, что требования истца не основаны на законе. Кроме того, настаивает на том, что истец пропустил срок для подачи искового заявления, поскольку первоначально исковое заявление было подано на несуществующее лицо, а 17.11.2015, то есть с пропуском срока, исковое заявление было подано к ответчику ФИО2

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства на банковскую карту ФИО2 31.10.2012, что следует считать началом течения срока исковой давности.

Первоначально иск предъявлен в суд 29.10.2012, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением от 02.11.2015 суд оставил исковое заявление ФИО1 без движения на срок до 17.11.2015, истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и 18.11.2015 иск был принят к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, регламентирующей исчисление срока подачи иска в данном случае, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подано 29.10.2015, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 31.10.2012 ФИО1 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту № ****5277, открытую в (ОАО) «Сбербанк России» на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 66000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска.

Так, заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 66000 руб. и процентов в сумме 17147 руб., истец указал, что данная сумма им перечислена ответчику для участия в Интернет -проекте «МММ 2012» и с целью получения прибыли с доходностью 40% в месяц от вклада.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения подпадают под понятие азартной игры, то есть имеет место основанное на риске соглашение о выигрыше, данные требования не подлежат судебной защите, поскольку ни у одной из стороны сделки не имелось лицензии на осуществление профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец, сам участвуя в Интернет - проекте «МММ 2012», добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика с целью извлечения дохода с осознанием отсутствия обязательств между ними, из чего следует вывод, что истец перечислил денежные средства не лично ответчику, а для участия в указанном проекте, поэтому факт перечисления денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Из материалов дела видно, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключили, доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ.

Федеральным законом от 29.12.2006 N244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках указанного закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой. Азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ст. 4 вышеназванного Закона). Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо и исключительно в игорных заведениях.

Проект «МММ 2012» осуществлялся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», под которым подразумевалось объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Учитывая, что деятельность проекта «МММ 2012» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков, т.е. результатом такой игры является выигрыш, что относит участие в финансовой пирамиде к азартной игре, на обстоятельства участия в такой игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари истец не ссылался.

При таких обстоятельствах истец не мог не знать о правилах данной системы и риске невозврата вложенных им денежных средств. Таким образом, ФИО1 П.В., став участником программы «МММ 2012», осуществив перечисление денежных средств ответчику, своими действиями изъявил и подтвердил желание, что его денежные средства были перечислены на счета неопределенного круга лиц, являющихся участниками указанного проекта.

В соответствии с выпиской по счету и чека по операции Сбербанк онлайн 31.10.2012 с карты № 676280319004995462 на карту № 4276****5277, открытую в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, был произведен перевод денежных средств в размере 66000 руб.

ФИО1 в исковом заявлении также указано на то, что первоначально ему был выделен куратор ФИО7, который выдал ему реквизиты счета и адрес ФИО4 Д., то есть ответчика по настоящему делу. После чего он перечислил на этот счет денежные средства, что также свидетельствует о добровольности его действий и осознания им отсутствия обязательств между сторонами, поскольку какие-либо гражданско-правовые договоры, предметом которых являлась указанная денежная сумма, устанавливающие взаимные права и обязанности сторон в отношении этой суммы, между сторонами заключены не были.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия для привлечения истца и его денежных средств к участию в проекте, а также того, что обязательства по их возврату, условия такого возврата были оговорены с ответчиком, который принял на себя обязательство по их возврату.

Учитывая, что ФИО1 П.В. добровольно перечислил денежные средства на карту ответчика, зная об отсутствии обязательства, поэтому он не вправе требовать возврата перечисленной денежной суммы от ответчика.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов производны от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поэтому оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017.

Председательствующий Т.В. Жесткова