Решение № 2-747/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-747/2017

Дело 2-747/17 «05» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего Попова А.А.

При секретаре Порываевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Винтаж» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что 24 октября 2016 года между истцом и ООО «Винтаж» был заключен договор № розничной купли-продажи мебели модели «Роза». Истец внесла предоплату в размере 60 000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 24.10.2016 года. Полная стоимость мебели в соответствии с договором и спецификацией к договору купли-продажи составляет 85 307 рублей. Свои обязательства перед ООО «Винтаж» на том этапе истец выполнил. Договор, заключенный между истцом и ООО «Винтаж», является договором купли-продажи, поэтому правоотношения регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и нормативными актами, принятыми в соответствии с этим Законом. По договору срок исполнения обязательства по предоставлению мебели составляет 60 рабочих дней, что отражено в спецификации. Однако на 10.04.2017 года договор не был исполнен, мебель истцу до настоящего времени не привезли.

На неоднократные письменные (от 15.03.2017 г. и 31.03.2017 г.) и устные обращения истца к менеджерам, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства.

В результате истец вынужден подать исковое заявление, с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан исполнить договор в соответствии с его условиями. Однако со стороны ООО «Винтаж» имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по предоставлению мебели. Также ООО «Винтаж» удерживает принадлежащие истцу денежные средства, не имея на то законных оснований.

Закон "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за просрочку предоставления товара. В соответствии со ст. 23.1. Закона РФ договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Истец полагает, что он вправе как потребитель по своему выбору потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В этом случае продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом. Продавец не только нарушает право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец и члены семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Поэтому истец полагает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», который оценивает в сумме 15 000 рублей.

15 марта 2017 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи № ЛВИ00008388, выплаты предварительной оплаты и уплате неустойки (пени), предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи № ЛВИ00008388, заключенного с ООО «Винтаж» и взыскать сумму, внесенную по договору в размере 60 000 руб.; взыскать неустойку за каждый день просрочки исполнений условий договора из расчета 77 дней ? 0.5% - 38.5 от 60 000 = 23 100 руб., и взыскать 15 000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала в полном объеме и настаивала на его удовлетворении в полном объеме, и дала суду пояснения аналогичные в ее заявлении.

Ответчик ООО «Винтаж» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом судебным извещением по месту регистрации и осуществления свой деятельности. Однако из возвращенных в суд судебных извещений следует, что истек срок их хранения.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Винтаж».

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; … цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом

24 октября 2016 года между ФИО1 и ООО «Винтаж» заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мебель (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (п.п. 1.1 Договора).

Подпунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать товар Покупателю, согласно сроков доставки, указанных в Спецификации, с момента фактического получения 100% (сто процентов) предоплаты за товар.

Покупатель обязан произвести оплату в течение одного рабочего дня с момента подписания настоящего договора (п.п.3.2 Договора).

Данный договор подписан его сторонами, где указаны актуальные данные и реквизиты сторон данного договора (л.д.5-6).

Факт оплаты товара по договору в размере 60 000 руб. подтверждается кассовым чеком ООО «Винтаж» (л.д.4).

Согласно Спецификации приложение №1 к договору розничной купли-продажи № от 24 октября 2016 г. видно, что общая стоимость товара составляет сумму 95 850 рублей, срок доставки 60 рабочих дней (л.д.7).

Таким образом, в суде установлено, что последний 60-дневный срок исполнения по договору № от 24 октября 2016 г. о доставке товара окончился 25 декабря 2016 года.

После чего, вследствие отсутствия доставки указанного в спецификации товара в срок, оговоренный между сторонами договора, ФИО1 составила и направила дважды 15 марта 2017 г. и 01 апреля 2017 г. письменные претензии в адрес продавца ООО «Винтаж», в которых выразила свое намерение отказаться от исполнения договора и требовала выплаты ей неустойки, а также указала, что в случае отказа в удовлетворении ее требований будет вынуждена обратиться в суд (л.д.9-13).

Согласно ст. 492 ГК РФ - По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что при заключении договора розничной купли-продажи мебели № от 24 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО «Винтаж» соблюдены все условия договора для таких видов сделок, что соответствует требованиям ст.ст. 492-505 ГК РФ.

Однако как установлено судом из обстоятельств дела, что по окончанию срока исполнения договора в части доставки покупателю товара, продавец (ответчик) ООО «Винтаж» уклонился от принятых на себя обязательств, поскольку товар истцу не доставил без объяснения причин о невозможности такой доставки, оговоренной между сторонами договора.

Кроме того, ответа от ООО «Винтаж» на направленные претензии ФИО1 не последовало, и каких-либо сведений о невозможности доставки товара не направило, иных встречных требований в части исполнения по полной оплате стоимости товара покупателю ФИО1 также не направило.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из условий п.п. 7.1 Договора № от 24 октября 2016 г. розничной купли-продажи мебели между ФИО1 и ООО «Витнаж» следует, что любые требования, претензии, дополнительные соглашения, приложения, вытекающие из настоящего договора должны быть составлены в письменной форме и подписаны Сторонами. Срок рассмотрения указанных документов 10 календарных дней, с момента их фактического получения.

Однако ответчик ООО «Витнаж» уклонилось от соблюдения указанных условий Договора, поскольку ответа на претензии ФИО1 не направило, каких-либо своих претензий, дополнительных соглашений истцу также не направило.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку истец ФИО1 не настаивает на дальнейшем исполнении условий договора № от 24 октября 2016 г. розничной купли-продажи мебели, и требует расторжения данного договора, то с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ООО «Винтаж» и с целью разрешения настоящего спора, суд полагает возможным на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 28 «О защите прав потребителей» расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели № от 24.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Винтаж» и взыскать с ООО «Винтаж» в пользу истца ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 60 000 рублей.

Обсуждая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»:.. . Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 2 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Суд считает требование истца ФИО1 о выплате ответчиком ООО «Винтаж» неустойки исходя из расчета 77 дней ? 0.5% - 38.5 от 60 000 = 23 100 руб., является необоснованным и не согласующимся с обстоятельствами по делу.

Так, судом установлено, что в силу п.п. 2.1 договора № от 24 октября 2016 г. розничной купли-продажи мебели между сторонами договора было предусмотрено и достигнуто соглашение о том, что Продавец обязуется передать товар Покупателю, согласно сроков доставки, указанных в Спецификации, с момента фактического получения 100% (сто процентов) предоплаты за товар.

Однако фактически истцом ФИО1 внесена по договору только часть стоимости приобретаемого товара в размере 60 000 руб. вместо полной стоимости в размере 95 850 руб., что следует из имеющегося в материалах дела кассового чека и приложения к договору в виде Спецификации (л.д.7), что и не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

Таким образом, покупателем ФИО1 нарушены условия принятых на себя обязательств по оплате стоимости приобретаемого товара, поскольку полная стоимость товара продавцу не уплачена.

В связи с чем, суд считает, что истец ФИО1 не вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Винтаж» неустойки за нарушение сроков доставки ей товара.

При таких обстоятельствах в части требований истца ФИО1 о взыскании неустойки надлежит отказать полностью за необоснованностью.

Что касается требований истицы ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., то в этой части иска требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что вины ответчика ООО «Винтаж» в незаконном удержании денежных средств истицы в виде не возврата уплаченной суммы за товар после предъявления претензий, не имеется. Так, по обстоятельствам настоящего дела в суде установлено, что полную стоимость по договору розничной купли-продажи мебели № от 24 октября 2016 года истица ФИО1 в кассу продавца ООО «Винтаж» не внесла, каких-либо соглашений о рассрочке по уплате стоимости товара между сторонами такого договора не согласовывалось.

По мнению суда, истец ФИО1 сама несколько воспрепятствовала исполнению договора, поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнила, тем самым уклонилась от достигнутых соглашений в одностороннем порядке.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчика ООО «Винтаж» каких-либо нравственных страданий истице ФИО1 не причинено, поскольку каких либо документальных сведений об ухудшении ее здоровья и наличие в связи с этим заболеваний в суд ею не представлено, и тяжких последствий по делу не наступило.

При таких обстоятельствах в требовании ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать полностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Винтаж» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли–продажи мебели № от 24.10.2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Винтаж».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 60 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» госпошлину в доход местного бюджета 2 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов