Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1294/2017 М-1294/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года <адрес>

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1214/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в 15-20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ <...>, нарушивший п. 8.12 ПДД. Со стороны истца нарушений правил дорожного движения нет. В результате ДТП автомобилю истца <...>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность у обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию для получения выплаты страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик выплатил добровольно <...> рублей. Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения и обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Экстра». По экспертному заключению №* от дата величина восстановительного ремонта без износа составляет <...> рублей, величина восстановительного ремонта с износом составляет <...> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки в размере <...> рублей, за изготовлений копий документов для экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала на поддержание заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3 о автомобилю истца <...>, были причинены механические повреждения, а именно повреждена передняя левая дверь со стеклом и левое боковое зеркало. Осколки стекла разлетелись по салону автомобиля и повредили кожаный салон автомобиля. Повреждения заключаются в царапинах на панели приборов, на руле, крышке вещевого отсека, спинки сиденья левого, подушки сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в экспертном заключении 371/17, выполненного Экспертным учреждением «ЭксТра» и составляет с учетом износа <...> руб.. При определении размера ущерба, просила руководствоваться данным заключением, и не заключением эксперта №* от дата, выполненного ЗАО «Страховой консультант». Полагает, что вышеуказанные царапины могли образоваться в результате действий осколков автомобильного стекла, разбившегося со стороны водителя. Просила: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки в размере <...> рублей, за изготовлений копий документов для экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что дата Филиал ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением АО «Техноэкспро»№* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, составляет <...> руб.. В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19.09. 2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений погрешности расчета, если оно не превышает 10%.ю Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб., следовательно разница не превышает 10%. В случае удовлетворения иска просила применить последствия ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями статьи 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (статья 936 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положениями Федерального закона от 25.904.2002 года №40-ФХ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено следующее.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 п. 1).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 пункт 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 пункт 1).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 пункт 1 пп б).

В силу статьи 12 вышеуказанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство, по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств, причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата в 15 часов 20 минут на улице <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, нарушил п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя ФИО1.

В действиях водителя ФИО1, управляющей транспортным средством <...>, нарушений ПДД РФ не выявлено.

Законным владельцем автомобиля <...>, на дату ДТП являлась ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства * №*.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 дата обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно калькуляции произведенной ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> руб..

дата ответчик признал случай страховым и принял решение о выплате ФИО1 суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается актом №*-001, и не оспаривается истцом и ее представителем.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец ФИО1 за своей счет провела экспертное исследование дата в Экспертном учреждении «<...>», находящемся в <адрес>.

Согласно экспертного заключения №* от дата, выполненного Экспертным учреждением «<...>» восстановительные расходы, затраты на ремонт автомобиля <...>, с учетом износа составляют <...> руб..

При этом были учтены повреждения, указанные в акте осмотра: дверь передняя левая, стекло двери передней левой, обивка двери передней левой, панель приборов, стекло комб. приборов, вещевой ящик консоли, облицовка подушки сиденья, облицовка спинки сиденья, рулевое колесо.

За проведение вышеуказанного экспертного учреждения истец ФИО1 уплатила <...> руб., что подтверждается договором 371/17 от дата, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

За изготовление копий документов уплачено <...> руб., что подтверждается копией квитанции №*.

дата ФИО1 подала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате разницы между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, и приложила экспертное заключение №* от дата, выполненное Экспертным учреждением «ЭксТра».

ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, а именно дата ответило на претензию и отказало в производстве доплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что в результате анализа было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной заявителем экспертизы 371/17 от дата не идентичен, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию.

Судом проверялся довод истца, о том, что в результате ДТП, произошедшего дата, транспортному средству были причинены не только механические повреждения двери передней левой, стекла двери передней левой, но и были повреждены: обивка двери передней левой, панель приборов, стекло комб. приборов, вещевой ящик консоли, облицовка подушки сиденья, облицовка спинки сиденья, рулевое колесо, осколками разбившегося стекла.

Суд находит данные доводы не убедительными и не состоятельными, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В результате ДТП автомобилю <...>, были причинены механические повреждения, а именно повреждена левая передняя дверь со стеклом, левое боковое зеркало, что подтверждается справкой о ДТП, выданной дата уполномоченным лицом; актом осмотра транспортного средства, выполненного специалистами АО «Технэкспро» дата в присутствии истца ФИО1.

В данном акте осмотра указано, что на транспортном средстве повреждено: дверь передняя левая (замена, окраска); текло передней левой двери разрушено

(замена); крышка левого зеркала заднего вида, повреждение ЛКП (окраска).

Суд придает доказательственное значение данному акту осмотра, поскольку содержащиеся в нем данные согласуются с данными справки о ДТП, при этом суд учитывает, что данный осмотр автомобиля производился через непродолжительный период времени после ДТП, при этом присутствовала ФИО1, которая подписала акт осмотра без каких-либо замечаний.

О том, что в результате ДТП, произошедшим дата, осколки стекла разлетелись по салону и поцарапали кожаный салон, а именно: панель приборов, руль, крышку вещевого отсека, спинку сиденья левого, подушку сиденья, истец ФИО1 при осмотре поврежденного автомобиля дата не заявляла, несмотря на то, что имела реальную возможность, обратить внимание на данные повреждения специалиста, производящего осмотр.

Кроме того, для проверки доводов истца, определением Привокзального районного суда города Тулы от дата по делу назначена судебная экспертиза, на основании материалов ДТП от дата, с учетом фотографий, в электронном виде, поврежденного транспортного средства, произведенных страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и экспертом – техником ООО «<...>» при осмотре автомобиля <...>, производство которой поручено экспертам ЗАО «<...>».

Согласно заключению эксперта № * от дата, выполненного экспертом ЗАО «<...>», столкновение автомобиля <...> и автомобиля <...>, характеризуется как перекрестное, поперечное, косое, скользящее, эксцентричное левое, левое боковое. Исходя из фотоматериалов и административного материала в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, могли быть повреждены следующие элементы: дверь передняя девая, стекло двери передней левой, остальные элементы имеют эксплуатационный характер. Осколки стекла не имеют достаточной массы и запаса кинетической энергии, чтобы оставить подобные царапины. Местоположение и направление царапины на панели приборов исключает возможность, попадания туда осколка стекала окна, разбитого вследствие ДТП. Размер царапины на руле гораздо больше толщины острой кромки осколка стекла. Местоположение и направление царапины на панели приборов, на крышке вещевого отсека, на обивке спинки сидения левого исключает возможность попадания туда осколка стекла окна, разбитого вследствие ДТП. Повреждения облицовки подушки сидения левого, стекла приборов, вещевого отделения консоли на фотоматериалах отсутствует. Повреждения двери передней левой и стекла двери передней левой автомобиля <...> соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем <...>. Образование дефектов в виде царапин на обивке спинки сидения левого, царапин на панели приборов, царапин на рулевом колесе имеют эксплуатационный характер, и могли образоваться вследствие действий, в том числе ФИО1 В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения двери передней левой и стекла двери передней левой автомобиля <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, на момент ДТП дата с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № * составляет <...> рублей <...> копеек.

В ходе судебного заедания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 выразила не согласие с выводами экспертного заключения № *, по тем основаниям, что повреждения осколками автомобильного стекла могут быть множественными, располагаться беспорядочно, хаотично, иметь различные направления, в связи с чем повреждения кожаного салона автомобиля образовались в следствии разбитого автомобильного стекла, в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседание эксперт ФИО5 показал, что в исследуемом дорожно-транспортном происшествии могли быть повреждены: дверь передняя девая, стекло двери передней левой, остальные элементы имеют эксплуатационный характер. Осколки стекла не имеют достаточной массы и запаса кинетической энергии, чтобы оставить подобные царапины, они не двигаются хаотично, и по законам физики не могут перемешаться по всему салону. Стекло автомобиля имеет специфичную структуру и при разбитии стекла оно осыпается. Кожа человека, отличается от кожи салона автомобиля. Местоположение и направление царапин на панели приборов исключает возможность, попадания туда осколка стекала окна, разбитого вследствие ДТП. Размер царапины на руле гораздо больше толщины острой кромки осколка стекла. Местоположение и направление царапины на панели приборов, на крышке вещевого отсека, на обивке спинки сидения левого исключает возможность попадания туда осколка стекла окна, разбитого вследствие ДТП, при заявленных обстоятельствах. Представленного ему фотоматериала было достаточно, для проведения исследования и дачи на поставленные судом вопросы однозначных ответов, которые он поддерживает. При этом представленный на экспертизу фотоматериал был хорошего качества.

Суд, придает доказательственное значение заключению эксперта №* от дата, выполненного экспертом ЗАО «<...>», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию, после непосредственного осмотра, фотоматериала в отношении автомобиля в поврежденном состоянии, а так же исследования всех материалов гражданского дела, в том числе экспертного заключения №* и акта осмотра от дата.

Сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении у суда нет оснований, поскольку заключение полное, не содержит противоречий, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела.

Кроме того, заключение экспертизы №* от дата соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а именно более 6 лет, надлежащим образом предупрежденным судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истец ФИО1, а так же ее представитель не просил и основания для назначения такой экспертизы не привели.

Суд также учитывает, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт Г. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в объеме 104 учебных часов: 13.1 «исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также сертификат соответствия, удостоверяющий, что эксперт Г. является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)».

Оценив исследованные доказательства, в соответствии со ст.ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства собранного по делу и их совокупности, суд полагает необходимым определить сумму недоплаченного страхового возмещения по экспертному заключению № <...> от дата, составленного ЗАО «<...>»», с учетом произведенной выплаты ответчика в размере <...> рублей (<...> руб. -<...> руб.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 N 2 разъяснил, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П.

Как следует из договора * от <...>, квитанции к приходному кассовому ордеру № <...> от дата, квитанцией № * дата, истец ФИО1 оплатила <...> рублей за проведение независимой оценки ущерба транспортного средства, а также <...> рублей за изготовление копий документов для экспертизы.

Исследовав экспертное заключение №*, подготовленное экспертным учреждением «<...>» об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <...>, суд приходит к выводу об исключении его из числа доказательств как недопустимое, поскольку оно опровергается доказательствами, которым суд придал доказательственное значение.

Таким образом, требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведения независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, изготовлении копий документов для проведения независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период времени нарушения прав ФИО1 на получение недополученного страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены частично в размере <...> рублей = (<...>+<...>), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего сумму <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Тула государственную пошлину в размере <...> рублей

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова