Решение № 2-1320/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2018г. Дело № 2-1320/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1

к ФИО4

о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истица первоначально, обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, в обоснование требований указав, что 06.07.2016г. в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление. В ходе обследования было установлено, что течь происходила из <адрес>, находящейся на несколько этажей выше, принадлежащей ответчице на праве собственности. Жильцы данной квартиры доступ для обследования аварийной службе не предоставили, сославшись на самостоятельное устранение причины протекания. В результате залития были затоплены в ее квартире: прихожая, ванная комната, зал и кухня. Для оценки размера причиненного ущерба от залития, 13.10.2016г. она обратилась экспертное учреждение ООО «Приморский экспертно-правовой центр». Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после затопления ответчицей составила 92 269 руб. Так же, для оперативного устранения последствий затопления, ею вызывался мастер компании ООО «ФИТ», который произвел слив воды с подвесного потолка путем его демонтажа. Ответчица, которая в момент затопления была у нее (истицы) в квартире, свою вину в затоплении не отрицала, однако, не согласилась с размером ущерба и в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб отказалась, указав, что ею завышена сумма ущерба от залития.

В связи с указанным, просила суд взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате затопления ее квартире, - 92 269 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы - 8 700 руб., расходы по вызову мастера для слива воды с натяжного потолка - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 4 149 руб.

Истица и ее представитель в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в иске доводам и основаниям. Уточнили в судебном заседании 01.11.2018г. исковые требования, представив в материалы дела и ответчице дополнительный расчет размера ущерба от залития с учетом того обстоятельства, что залитие произошло в июле 2016года, то есть, более двух лет назад, и за это время выросли цены и на строительные материалы и на ремонтные работы. Поскольку именно по инициативе ответчицы происходило постоянно затягивание рассмотрения настоящего дела, полагали необходимым произвести с помощью эксперта перерасчет ущерба по ранее составленному в 2016 году акту осмотра квартиры истицы и скорректировать ущерб согласно ценам 2018 года. Дополнительно, суду пояснили, что ответчица, согласно выписке УФРС, является единственным собственником <адрес>, расположенной над квартирой истицы № по <адрес> в <адрес>. В результате затопления были залиты несколько квартир по стояку вниз, в том числе, квартира истицы. Причиной затопления явилось повреждение фитинга горячего водоснабжения в санузле квартиры ответчицы. Соседи с нижнего этажа из <адрес>, а так же сама ответчица вызвали аварийную службу, которая по приезду перекрыла стояк горячей воды и передала сообщение о затоплении в их Управляющую компанию. Согласно справки из аварийной службы, звонок от ответчицы поступил ночью и пока аварийная служба съездила за ключами и приехала в их дом и отключила стояк, квартира истцы была залита. На следующий день прибыл представитель Управляющей компании, но ответчица их не впустила в свою квартиру, сказав, что самостоятельно разрешит вопрос своими силами. Ответчица проживает на пятом этаже, а истец на первом, но в остальных квартирах пострадал только санузел, а у истца - вся квартира, поскольку вся вода слилась сверх в ее <адрес>. Порыв фитинга в квартире ответчицы произошел тогда, когда с этим фитингом работал ее сантехник, устраняя там неполадки. Данное обстоятельство стало известно истице со слов представителя Управляющей компании. Никаких работ по стояку отопления управляющая компании в это время не вела и поэтому довод ответчицы, что виновата она, ничем не подтвержден. Ответчицу в свою квартиру она приглашала, и ФИО7 приходила и видела следы затопления и сказала, что решит вопрос мирным путем и возместит ей все убытки. Когда квартира высохла, ответчица пришла вновь в квартиру истицы со своим рабочим, который оценил все повреждения в 25 000 руб. Поскольку сумма ущерба ответчицей была явно занижена, истицу она не устроила. В результате, истица была вынуждена обратиться для проведения экспертизы, и нести на это дополнительные расходы. После проведения экспертизы истица вручила ответчице заключение, но ответчица отказалась выплачивать причиненный ущерб, сказав, что разумной суммой является 45000 руб. и не более.

Ответчица в судебных заседаниях не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе, с уточнениями. Представила так же справку о режиме работы аварийной компании, пояснив, что в указанное в представленной истицей справке время, она не могла звонить в аварийную службу. Так же указала, что причина аварии установлена только со слов и ничем не подтверждена. В свою очередь, считала, что залитие произошло по вине управляющей компании, которую аварийная служба покрывает и поэтому указала в своей справке, что она (ответчица) не пустила работников в свою квартиру. Приобщила к материалам дела письменные возражения и дополнения к ним ; полагала заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по причине включения лишних видов работ и необъективных завышенных расценок. ответчицы на исковое заявление, согласно которым иск не признала, с выводами экспертного заключения не согласилась, полагая сумму ущерба завышенной.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с апреля 2017 года он является заместителем директора ООО «Аварийная служба», а до переименования этой службы так же работал в ней с названием РСО 71 примерно с 2014г. На вопросы суда и сторон пояснил, что выписку из журнала аварийных заявок РСО 71 от 13.03.2018г. составлял он по данным журнала, который заполняет дежурный диспетчер. Из этой выписки и журнала следует, что ночью в 00 час. 10 мин. 06.07.2016г. поступил звонок от жильца <адрес>, который был зарегистрирован. Звонившая сообщила, что у нее в <адрес> течь. Так же на вопросы суда пояснил, что при поступающем звонке диспетчер обязательной уточняет номер дома и квартиры, этаж и подъезд, код домофона, причину залития, если жилец может ее назвать, сотовый и домашний телефоны звонящего жильца. Все это заносится диспетчером в заявку для аварийной бригады. Бригада едет в УК за ключами от подвала, а потом выезжает в дом. Так же на вопросы ответчицы пояснил, что если в справке аварийные работники указали, что доступ не был им в квартиру предоставлен, значит, это так и было, а не по просьбе УК. Так же по справке от 06.08.2018 г. пояснил, что в ней отражен график работы аварийной службы. И слесари заступили на работу с 05.07.2016г. с 17 час, если будний день, и до следующего дня, то есть 06 числа до 08 час. утра. Так же пояснил, что по <адрес> истицы аварийная бригада не выезжала, и он по этому поводу ничего пояснить не может.

Специалист – эксперт ООО ПЭПЦ ФИО6, допрошенная в судебном заседании, на вопросы стороны истца и ответчика пояснила, что в 2016 году она проводила осмотр квартиры истицы № по <адрес> на предмет залития. Как эксперт с большим стажем по размер и локализации следов затопления она однозначно отразила в заключении, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. На момент осмотра все описанные ею дефекты были в наличии, и истцом не производились ремонт работ; времени после затопления прошло немного (2-3 месяца), в связи с чем, у нее имелась возможность определить стоимость восстановительного ремонта, что она и сделала. Однако, в 2016 году цены на строительные материалы и работы были одни, а сейчас в 2018 году они выросли, в связи с чем, ею по заданию истца произведен только перерасчет без нового осмотра по данным осмотра квартиры за 2016 год. Цена выросла, но незначительно, за счет в основном, стоимости работ, с 92 269 руб. до 104 185 руб. На уточняющий вопрос ответчика пояснила, что те следы, которые она увидела и описала в заключении, образовались именно от залития. Так же, пояснила, что в акте осмотра Управляющей компании были указаны локальные дефекты конструкции, а она, как эксперт, определяла стоимость работ и материалов по всей поверхности, поскольку подкраска и подклейка, а так же замена только части обоев на стене или плитки не предусмотрена. При оценке должна учитываться вся поверхность на которой расположен дефект. Это отражено во всех СНИПАх, методиках и рекомендациях для экспертизы. Частичной замены не допускается ни по стенам, ни по потолку, ни по полам. НА вопрос ответчицы пояснила, что повторно использовать плитку кафельную, которая была на стенах санузла, невозможно, поскольку невозможно без повреждений отделить плитку от стен, а затем очистить от раствора.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, ответчицу, допросив свидетеля, специалиста (эксперта), исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ № от 05.08.2009г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Материалами гражданского дела, исследованными судом, в том числе, актом обслуживающей организации – ООО «Невельского» от 07.07.2016г., выпиской из журнала заявок аварийной службы ООО «АРСО-71» от 14.10.2016г., пояснениями истицы и ее представителя в судебном заседании, подтверждается, что 06.07.2016 г. произошло затопление принадлежащей истице <адрес> доме по <адрес> в <адрес>. При обследовании установлено, что течь происходила из <адрес>, вместе с тем, жильцы <адрес> доступ для обследования не предоставили, объяснив работникам аварийной службы, что причину протекания воды устранят самостоятельно.

Ответчица добровольно возмещать ущерб отказалась.

Согласно акту экспертизы № 454/10 от 11.11.2016 г., произведенному ООО «Приморский экспертно-правовой центр», рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (жилой квартиры) истицы составляет 92 269 руб.

Дополнительно произведенной оценкой экспертизы ООО «ПЭПЦ» за №336/10 от 08.10.2018г. подтверждается увеличение стоимости восстановительного ремонта до 104 185 руб. в связи с ростом цен за два года. При этом? судом установлено, не оспаривалось участниками процесса и подтверждается приложенным к материалам дела заключением и показаниями специалиста – эксперта, что повторного осмотра квартиры истицы экспертом не производилось.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности изложенных в отчете выводов, поскольку они выполнены оценщиком ООО «Приморский экспертно-правовой центр», имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к отчету документами, указанный отчет отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

По ходатайству ответчицы в судебном заседании определением суда от 20.03.2018г. было назначено проведение судебной экспертизы.

30.08.2018г. эксперт ФБУ – Приморская лаборатория судебной экспертизы направил в адрес суда сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу, указав, что учитывая давность произошедшего залития (осмотра выполнен экспертом только 09.08.2018г., тогда как затопление произошло в июле 2016г.) и отсутствие методик, эксперт не может ответить на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, заключения судебных экспертиз в числе прочих имеющихся в материалах дела доказательств, подлежат оценке судом в порядке ст.ст. 56-72 ГПК РФ при вынесении решения.

Ответчицей в возражение исковым требованиям было указано на то, что залитие из ее <адрес> произошло про вине Управляющей компании.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст.56-59,67,67-69 ГПК РФ, ответчицей суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что залитие произошло по причине действий либо бездействий управляющей компании. Не имеется в материалах дела сведений об обращениях истца либо ответчика в Управляющую организацию по поводу неисправностей общедомового имущества, находящегося в <адрес> либо в <адрес>.; не подтверждено обстоятельство, что в доме до либо после залития проводилась промывка либо опрессовка системы отопления в результате которой мог бы произойти порыв и случиться затопление.

При таких обстоятельствах, суд полагает достоверно установленным совокупностью письменных доказательств, а так же показаний свидетеля и специалиста – эксперта, тот факт, что залитие квартиры истицы произошло из квартиры ответчицы по вине последней.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба, причиненного истице затоплением ее квартиры, должна быть возложена на ответчицу – ФИО4, поскольку ею не представлено в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении вреда. Напротив, все представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчицы об отсутствии ее вины в затоплении квартиры истицы.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца подтверждена достоверными доказательствами по делу.

Доводы ответчицы, изложенные в письменных возражения на исковое заявление сводятся к оспариванию выводов экспертного заключения. Вместе с тем, ответчицей не представлено иных допустимых доказательств стоимости причиненного затоплением ущерба. Доводы о том, что заявка №8, зарегистрированная в журнале заявок аварийной службы ООО «АРСО-71», поступила в 00 час.10 мин. 05.07.2016г., суд находит не заслуживающим внимания и расценивает данное обстоятельство как описку, допущенную при составлении названного акта. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок от 13.03.2018г. и показаниями заместителя директора Аварийной службы.

Таким образом, суд полагает требование истицы о возмещении ущерба от затопления в сумме 104 185 руб. подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной суммы с ФИО4 в пользу истицы.

В соответствии со ст.ст.98-103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 15.11.2016 г. №003040 на сумму 7 700 руб. и 12.01.2017 г. №002996 на сумму 1000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта после затопления, проведенной истицей до подачи иска в суд, составила 8700 руб., в связи с чем, требование истицы о возмещении понесенных расходов подлежит удовлетворению.

Так же, истицей понесены расходы по вызову мастера ООО «ФИТ» для слива воды с подвесного (натяжного) потолка в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией от 06.07.2016г. №1528.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно представленным материалам дела, 15.06.2017г., между ФИО1 и представителем ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, п.1 которого определен перечень услуг, которые обязана осуществить представитель ФИО2

За указанные услуги ФИО1 оплачено ФИО2 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.06.2017г. №12 на сумму 10 000 руб. и квитанцией от 21.07.2017г. №31 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, с учетом сложности дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца – ФИО2, объема проделанной работы, принципов разумности и справедливости, положений Постановления Совета Адвокатской Палаты ПК, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истицы и взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4588 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб от залития в сумме 104 185 руб.; расходы по сливу воды с потолка – 3000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., по оплате экспертизы - 13700 руб., по оплате госпошлины – 4588 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 07.11.2018г.

Судья Тарбеева В.Ю.