Решение № 2-70/2025 2-961/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-70/2025

Дело № 2-70/2025

УИД: 24RS0032-01-2024-006056-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1 550 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог истцу транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон оценивается в сумме 1 035 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед Банком составила 1 618 402,41 руб. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 402,41 руб., государственную пошлину в размере 51 184 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Райчихинский городской суд.

В ходе рассмотрения дела решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3

В ходе разбирательства дела истец неоднократно уточнял требования, согласно уточнению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 618 402,41 руб., государственную пошлину в размере 61 184 руб., обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО6 взыскать с него государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 054, 29 руб., из которых: сумма основного долга 825 786,89 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 809,53 руб., из которых проценты на срочную задолженность 230 238,07 руб., проценты на просроченную задолженность 6 571,46 руб., сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 825 786,89 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457,87 руб., сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размер 825 786,89 руб. с учетом фактического погашения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 55 184 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался смс уведомлением своевременно, надлежащим образом, заявления об отложении не представил. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования Новосибирского коммерческого банка «Левобережный» признал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) определенную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк «Левобережный» (ПАО) с анкетой - заявлением для получения потребительского кредита обратился ФИО2 с просьбой рассмотреть заявление о предоставлении кредита в сумме 1 550 000 руб. на 84 месяцев, которое в этот же день принято банком.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 550 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальной процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком оформлен залог транспортного средства, приобретаемого в кредит (п. 10 договора).

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № СК/02-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретено транспортное средство: <данные изъяты>. Согласно п. 2.3 договора оплата по договору в сумме 1 550 000 рублей производится за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю Банк «Левобережный» (ПАО).

Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в кредитном договоре оговорены сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Факт заключения между Банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 договора потребительского кредита на условиях, заявленных истцом, а также его исполнение со стороны кредитора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредитных обязательств, заявлением клиента о списании денежных средств, анкетой - заявлением для получения потребительского кредита, выпиской из лицевого счета, представленными Банком.

Судом также установлено, что Банк исполнил свои обязательства в полном объеме перед ответчиком путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 1 550 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обоснование своих требований истцом предоставлен расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности основного долга – 825 786,89 руб., сумма начисленных процентов – 236 809,53 руб., пеня – 5 457,87 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, либо о погашении задолженности или наличии ее в меньшем размере, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, согласившись с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пеня в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценивая последствия нарушения ответчиком обязательства в данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка (пеня) в сумме 5 457,87 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, истцом законно предъявлено требование о начислении неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере 825 786 рублей 89 копеек с учетом фактического погашения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 04.03.2025 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 61 184 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная исходя из цены иска 1 618 402 рубля 41 копейка, а также по требованию неимущественного характера – обращение взыскание на заложенное имущество и требование о принятии обеспечительных мер по иску.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, решен вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере 20 000 рублей за указанное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований до 1 068 054 рублей 29 копеек подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 680 рублей 54 копейки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 5 503 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО )задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 054 рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 825 786 рублей 89 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 809 рублей 53 копейки, из которых проценты на срочную задолженность - 230 238 рублей 07 копеек, проценты на просроченную задолженность - 6 571 рубль 46 копеек, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 825 786 рублей 89 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457 рублей 87 копеек, сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 825 786 рублей 89 копеек с учетом фактического погашения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 680 рублей 54 копейки.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ПАО) государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 503 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова