Определение № 7-3191/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: фио дело № 7-3191/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы адвоката Намазовой О.А. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 27.02.2026 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Зия Яшара оглы,

УСТАНОВИЛ:

В Московский городской суд поступила жалоба адвоката Намазовой О.А. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 27.02.2026 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Зия Яшара оглы.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела, в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», несмотря на то что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что все предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения соответствующих полномочий доверенностью.

Согласно положениям Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат может участвовать в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях (подп. 5 п. 2 ст. 2). В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый адвокатским образованием, в котором адвокат осуществляет адвокатскую деятельность, или адвокатской палатой, членом которой является адвокат. Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждаются федеральным органом юстиции (ч. 2 ст. 6). Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя (подп. 3 п. 4 ст. 6).

Приказом Минюста России от 23.09.2024 г. № 282, вступившим в законную силу 20.10.2024 г., утверждена форма ордера. В числе обязательных реквизитов, утвержденная форма ордера предусматривает стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, а также основание выдачи ордера (реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.09.2024 г. № 282 также утверждены требования к заполнению и оформлению ордера, из которых следует, что в строке «Основание выдачи ордера» указываются реквизиты соглашения об оказании юридической помощи или документа о назначении адвоката (п. 7).

Ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи и выдается адвокату для осуществления деятельности на той стадии судопроизводства, которая указана в этом соглашении.

В ордер заносятся наименование органа или организации, в которой адвокату поручено представлять права и законные интересы доверителя.

Учитывая, что количество ордеров, выданных на основании одного соглашения на оказание юридической помощи, законом не ограничено, адвокат имеет возможность прилагать оригинал ордера на каждой стадии рассмотрения дела.

Таким образом, предъявлением ордера на каждой стадии процесса может подтверждаться наличие соглашения на оказание юридической помощи между адвокатом и доверителем и тем самым удостоверяться волеизъявление доверителя на участие адвоката в деле.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что в деле имеется копия доверенности, выданной фиоо. на имя адвоката Намазовой О.А. (л.д.14). При этом ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, удостоверяющий полномочия адвоката в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.

К жалобе, поданной адвокатом Намазовой О.А. в Московский городской суд, ордер на защиту фио Зия Яшара оглы в Московском городском суде, не приложен.

Самим ФИО1 жалоба, поданная в суд апелляционной инстанции на вынесенное определение, не подписана, его позиция по делу и волеизъявление в рассмотрении жалобы не выражены.

Из буквального содержания ч. 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

По смыслу положений приведенной статьи, при подаче жалобы на определение судьи, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое определение.

Из содержания материалов дела следует, что при рассмотрении дела должностным лицом ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес адвокат фио не принимала участие в качестве защитника, к участию в производстве по делу допущена не была.

При таких обстоятельствах, адвокату Намазовой О.А. не предоставлено право на обжалование определения по делу, вынесенного судьей районного суда по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного в отношении фио Зия Яшара оглы, в отсутствие у адвоката специальных полномочий на подписание и подачу жалобы на указанное определение, которые должны быть подтверждены ордером, соответствующим требованиям, утвержденным Приказом Минюста России от 23.09.2024 г. № 282.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2025 N 88а-4551/2025.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, жалоба, поданная адвокатом Намазовой О.А. в Московский городской суд, не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу адвоката Намазовой О.А. на определение судьи Троицкого районного суда адрес от 27.02.2026 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес от 10.11.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио Зия Яшара оглы возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева