Приговор № 1-441/2016 1-59/2017 от 9 января 2017 г. по делу № 1-441/2016

Дело № 1-59\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 10 января 2017 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Казаковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Чуб И.А.,

защитника – адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение № 92, ордер № 595951,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-59\2017 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил укрывательство преступлений, то есть заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при следующих обстоятельствах:

14 сентября 2015 года после совершения ФИО3 в период с 01 часа 09 минут до 04 часов 36 минут на участке 5 километра Ям-Ижорского шоссе в пос. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурге убийства ФИО4, ФИО2, заранее не обещавший ФИО3 (в отношении которого постановлен приговор) скрыть следы данного преступления, желая помочь ему избежать уголовной ответственности, с целью укрывательства данного преступления приехал с ним на собственной автомашине «Мercedez–Benz G55» государственный регистрационный номер «9000 IB-5» к участку сельскохозяйственного поля в 284 метрах от проезжей части Красноборского шоссе, в 624 метрах от Красной дороги и в 2100 метрах от Московского шоссе в Тосненском районе Ленинградской области, куда одновременно с ними приехали ФИО5 (в отношении которого постановлен приговор) и еще двое лиц на автомашине «Wolkswagen Toureg» государственный регистрационный номер К 7171 МН 77, в багажном отделении которой находился труп ФИО4, после чего ФИО2 по указанию ФИО3, действуя в составе группы лиц, вытащил труп ФИО4 из багажника автомобиля, выкопал в грунте яму, куда поместил труп, совершив тем самым заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке, пояснив, что проконсультировался с защитником и осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила удовлетворить ее исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежной суммы в размере 500 000 рублей.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкое преступление. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально не трудоустроен, несудим.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние подсудимого в совершенном преступлении.

Учитывая, что в обвинительном заключении не указано на наличие в действиях подсудимого каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд признает, что преступление совершено без отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания, суд руководствуется положениями ст. 56 УК РФ в соответствии с которыми лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, лишение свободы не назначается, в связи с чем оснований для применения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, Учитывая, что подсудимый впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа.

При назначении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления семейное и имущественное положение подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, не работающую супругу, проживает в жилом помещении, принадлежащем его родителям, которые помогают содержать его семью. При этом суд учитывает наличие у подсудимого среднего профессионального образования, возможность трудоустройства и получения заработной платы, в том числе возможность получения дохода от занятия творческой деятельностью, наличие у него в собственности транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым рассрочить уплату штрафа на определенный срок равными частями.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением до или после совершенного преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа условное осуждение не применяется.

В соответствии со ст. 151, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд признает за потерпевшей право на удовлетворение заявленных ею исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однако в связи с несогласием подсудимого с размером данной компенсации суд полагает необходимым передать вопрос об удовлетворении исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату суммы штрафа на 2 (два года) с уплатой ежемесячно равными частями по 4 167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере данной компенсации на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Петров Д.В.