Постановление № 1-182/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-182/2019

Уголовное дело № 1-182/2019 (11901600107000295)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

19 декабря 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Беляева Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Чепурченко М.Н. и Ганжа С.С.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а, ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, 30.07.2019 около 14 часов 00 минут, находясь в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, металлических труб, находящихся на территории Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», в г. Цимлянске Ростовской области.

После этого 30.07.2019 около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на участок местности, находящийся на территории Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили отрезки металлических труб общей длиной 12 м. общим весом 240 кг. по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг. лома черных металлов на общую сумму 3240,00 рублей, принадлежащие Садоводческо-огородническому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Затем 31.07.2019 около 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, группой лиц по предварительному сговору, прибыли на участок местности, находящийся на территории Садоводческо-огороднического некоммерческого товарищества «<данные изъяты>», <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, тайно похитили отрезки металлических труб общей длиной 12 м. общим весом 240 кг. по цене 13 рублей 50 копеек за 1 кг. лома черных металлов на общую сумму 3240,00 рублей, принадлежащие Садоводческо-огородническому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>». С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, тайно похитили металлическую трубу общей длиной 24 м. общим весом 480 кг. стоимостью 13 рублей 50 копеек за 1 кг. лома черных металлов на общую сумму 6480,00 рублей, чем причинили Садоводческо-огородническому некоммерческому товариществу «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6480,00 рублей.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Ганжа С.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку достигнуто примирение сторон, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал свое заявление о прекращении производства по делу, просил прекратить.

Подсудимый ФИО2 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей стороной, ущерб полностью возмещен.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Чепурченко М.Н. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании также поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела, претензий не имеет, ущерб возмещен полностью. Это его волеизъявление.

Государственный обвинитель Беляев Д.В. не возражал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с представителем потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере установление обстоятельств происшествия, в связи с которыми было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Выполнение этих целей возможно с проведением участия сторон, непосредственного исследования всех имеющихся по делу доказательств и выслушивания мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты, сформированного по результатам исследования доказательств, наличия или отсутствия события преступления, виновности подсудимого, квалификации содеянного, а так же по иным имеющим значение для разрешения дела вопросам. Преступление, которое совершено ФИО1 и ФИО2, в силу части 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно статьи 25 УПК РФ и пункта 3 статьи 254 УПК РФ, суд вправе в судебном заседании на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон в отношении подсудимого, и в силу статьи 76 УК РФ, может освободить лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, суд отмечает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» - глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности содеянного, о последующем после совершения преступления, поведении виновных и об их личности, приводят суд к выводу, что подсудимые не являются общественно опасными и могут быть освобождены от уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что подсудимые и потерпевший ходатайствовали о прекращении дела, в связи с их примирением, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также отсутствие какого-либо давления на представителя потерпевшего с целью примирения.

Кроме того, судом установлено, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, раскаялись в содеянном и загладили причиненный вред, представитель потерпевшего к ним не имеет претензий, ходатайствуя о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон – на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова