Решение № 2А-251/2019 2А-251/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-251/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

Дело № 2а-251/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в пгт Молочный Кольского района Мурманской области состоялись выборы депутатов Совета депутатов городское поселение Молочный седьмого созыва, по результатам которого он был избран депутатом указанного Совета. <дата> состоялось первое заседание Совета депутатов вновь избранного состава, на котором было принято 10 решений, касающихся деятельности Совета депутатов. Вместе с тем, о времени и месте проведения указанного заседания он не был уведомлен надлежащим образом, не был заблаговременно ознакомлен с повесткой дня собрания, в связи с чем не смог реализовать своих прав и обязанностей депутата, не мог повлиять на существо принятых решений. Кроме того, он не смог принять участие в выборах главы г.п. Молочный, тогда как ранее избирался и был избран главой г.п. Молочный. Помимо этого, вопросы, по которым были приняты решения №№ не были включены в повестку дня. Указала, что в связи с тем, что он не смог принять участие на заседании Совета <дата>, он фактически был исключен из активной работы в Совете, не был включен ни в одну из избранных комиссий, чем грубо нарушены его права и законные интересы как депутата. Просил суд признать недействительными принятые на заседании Совета депутатов <дата>, вынести в отношении Главы муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Н.О.А. частное определение за допущенные нарушения Устава муниципального образования и Регламента Совета депутатов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, представил письменные возражения, доводы которых поддержал, указав, что <дата> на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения Молочный в телекоммуникационной сети Интернет было размещено распоряжение Главы городского поселения Молочный № «О созыве первого заседания Совета депутатов городского поселения Молочный седьмого созыва», которым были установлены дата, время и место проведения первого заседания Совета депутатов седьмого созыва. Указанное распоряжение также дополнительно было размещено на досках объявлений в общественных местах (на доске объявлений администрации, в библиотеке). В период <дата> главным специалистом Совета депутатов Л.И.А. были неоднократно сделаны попытки известить ФИО1 о заседании и ознакомить с повесткой дня, однако дверь квартиры, в которой проживает ФИО1 никто не открывал, на телефонные звонки он не отвечал. <дата> на мобильный телефон ФИО1 с мобильного телефона Л.И.А. было направлено СМС-сообщение с информацией о проведении первого заседания Совета. <дата> главный специалист Л.И.А. совместно с главным специалистом-юристом администрации городского поселения Молочный Г.А.А. несколько раз в течение дня пытались встретиться с ФИО1 и вручить ему документы к заседанию Совета, однако ФИО1 отказался от получения документов, пригрозив судебными разбирательствами. Полагал, что административным истцом не приведено, какие конкретно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями. Кроме того, указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Регламента Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов от 07 декабря 2005 года № 10-16/3, заседания Совета созываются распоряжением Главы городского поселения по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. О времени и месте проведения заседания, а также о вопросах, вносимых на рассмотрение Совета, Глава городского поселения сообщает депутатам, доводит до сведения Главы администрации муниципального образования городское поселение Молочный и население муниципального образования не позднее пяти дней до начала заседания (пункт 3).

Вновь избранный Совет депутатов созывается на первое заседание Главой городского поселения не позднее, чем в трехнедельный срок со дня избрания не менее 2/3 от установленной Уставом численности (пункт 4).

Проекты решений, рассматриваемые Советом, иные документы и материалы направляются депутатам Совета не позднее, чем за три дня до начала заседания (пункт 5).

Депутаты Совета, в случае невозможности прибыть на заседание, обязаны сообщить о причинах неявки за один день до начала заседания (пункт 6).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 был избран депутатом Совета депутатов городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области седьмого созыва.

Распоряжением Главы городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области от <дата> № было созвано открытое первое заседание Совета депутатов городского поселения Молочный Кольского района мурманской области седьмого созыва <дата> в 15.00 часов в зале заседаний здания администрации городского поселения Молочный по адресу: <...>, второй этаж.

Указанным распоряжением на специалиста Совета депутатов возложена обязанность по оповещению депутатов Совета депутатов о времени и месте проведения заседания, а также разрешен вопрос о необходимости размещения распоряжения на официальном сайте муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в сети Интернет: www.гпмолочный.рф (л.д. 41).

Материалами дела подтверждается, что приведенное выше распоряжение было размещено на официальном сайте органов местного самоуправления городского поселения Молочный в телекоммуникационной сети Интернет <дата> в 10:02 (л.д. 42).

<дата>, то есть за 4 дня до заседания Совета на официальном сайте муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области в сети Интернет: www.гпмолочный.рф была также размещена повестка дня первого заседания Совета депутатов гп Молочный седьмого созыва.

Указанная информация имеется на приведенном выше сайте в сети Интернет в свободном доступе, что не оспаривалось административным истцом.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что специалистом Совета Л.И.А. неоднократно <дата> совершались звонки на номер телефона ФИО1, который он сам указывает как свой личный контактный номер, в том числе и в рамках настоящего административного дела.

Служебной запиской, составленной главным специалистом Совета депутатов Л.И.А., также подтверждается, что она неоднократно пыталась дозвониться до вновь избранных депутатов ФИО1 и О.Е.В., чтобы сообщить о первом заседании Совета депутатов седьмого созыва и вручить документы. Дополнительно отправила СМС-сообщение о дате и времени первого заседания Совета депутатов гп Молочный седьмого созыва, но ответа не последовало (л.д. 43).

Скриншот направленного на номер мобильного телефона ФИО1 СМС-сообщения приобщен к материалам дела и подтверждает уведомление ФИО1 о проведении заседания Совета депутатов <дата>.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным истцом, доказательств того, что указанное СМС-сообщение не было получено административным истцом материалы дела не содержат.

Напротив, из детализации предоставленных Л.И.А. услуг мобильным оператором Теле2 следует, что <дата> направлялось СМС-сообщение, состоящее из трех сообщений, направленных подряд.

Кроме того, актом от <дата> подтверждается, что ФИО1 отказался получать документы для заседания Совета (л.д. 44).

Административный истец в судебном заседании не отрицал, что <дата> Л.И.А. пыталась ему вручить какие-то документы, но он отказался их принимать, поскольку они не были вручены заблаговременно, и у него отсутствовала возможность подготовиться к заседанию Совета депутатов, назначенному на <дата>.

Вместе с тем, получив информацию о времени и месте проведения заседания Совета депутатов <дата>, ФИО1 <дата>, как того требуют положения пункта 6 статьи 57 Регламента, не обратился в Совет депутатов с уведомлением о невозможности участия в заседании по причине не получения заблаговременного уведомления о проведении заседания и документов к нему.

Таким образом, административным ответчиком предприняты необходимые меры для извещения административного истца о времени и месте проведения первого заседания Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области седьмого созыва.

При этом суд учитывает, что конкретных способов уведомления депутатов о времени и месте проведения заседания Совета депутатов Регламент Совета депутатов не содержит.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Устава муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района Мурманской области, зарегистрированного в установленном законом порядке, в систему муниципальных правовых актов входят, в том числе распоряжения Главы городского поселения Молочный Кольского района, а порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов городского поселения регламентирован статьей 44 Устава и предусматривает передачу их в библиотеки и их филиалы, расположенные на территории поселка и размещение на официальном сайте городского поселения Молочный Кольского района.

Таким образом, установленный Уставом муниципального образования и Регламентом Совета депутатов порядок созыва первого заседания Совета вновь избранных депутатов и порядок размещения распоряжения Главы городского поселения Молочный Кольского района о созыве первого заседания Совета депутатов седьмого созыва был соблюден.

То обстоятельство, что административному истцу не были вручены заблаговременно документы о вопросах, вынесенных на заседание Совета, не свидетельствует о незаконности и недействительности принятых на заседании <дата> решений, поскольку административный истец не привел доказательств невозможности получения указанных документов заблаговременно, после размещения на официальном сайте муниципального органа информации о созыве заседания Совета депутатов.

Кроме того, указанное нарушение не может быть признано существенным, влекущим за собой признание незаконными принятые на заседании решения Совета депутатов, поскольку могло быть восполнено непосредственно в ходе заседания Совета, однако ФИО1, зная о его проведении, на заседание Совета не прибыл.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции Совета депутатов в соответствии с Уставом муниципального образования городское поселение Молочный и Регламентом Совета депутатов городского поселения Молочный, на заседании присутствовали и принимали участие 9 депутатов из 11 избранных, то есть более 2/3.

Принятые на заседании Совета <дата> по существу определяют порядок работы Совета депутатов и не затрагивают прав и законных интересов непосредственно административного истца.

Указанные решения в установленном порядке размещены на официальном сайте городского поселения Молочный.

Вопреки доводам административного истца, приведенным в административном иске, вопросы, по которым были приняты решения №№ были включены в повестку дня, утвержденную на заседании Совета депутатов <дата>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности каждого из оспариваемых решений, поскольку каждое из них было принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения заседания Совета депутатов и принятия оспариваемых решений соблюден, что не оспаривалось административным истцом.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Указывая в заявлении на нарушение оспариваемыми решениями своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит, а приведенные им доводы не являются таковыми

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для приятия мер по устранению нарушений в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о его нарушении административному истцу стало известно <дата>, что прямо следует из его административного иска.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что настоящее административное исковое заявление зарегистрировано судом <дата>, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования.

Между тем, согласно штемпелю почтового отправления административный иск был направлен ФИО1 в Кольский районный суд Мурманской области <дата>, то есть в последний день трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного.

В связи с чем срок для обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва об оспаривании решений Совета депутатов муниципального образования городское поселение Молочный Кольского района седьмого созыва от <дата> ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Маренкова

<данные изъяты>