Решение № 2А-1137/2020 2А-1137/2020(2А-6358/2019;)~М-5723/2019 2А-6358/2019 М-5723/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2А-1137/2020

№ 2а-1137/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.

при секретаре Долженковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Первая строительная компания» о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 от 05 декабря 2019 года о наложении ареста в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования должником, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 установить режим хранения арестованного имущества должника ФИО2 – автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска, гос.номер №, путем передачи арестованного имущества на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2019 года ООО «ПСК» получено вышеуказанное постановление. Сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ПСК» составляет 711 307,03 руб. Административный истец полагает, что вынесенное судебным приставом постановление, в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования должником, подлежит отмене, поскольку противоречит принципам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление о возбуждении исполнительного производства передано в Курчатовский РОСП г.Челябинска 07.06.2019 года, до настоящее времени ФИО2 решение Арбитражного суда Челябинской области не исполнил, уклоняется от его исполнения, представляя в Курчатовский РОСП г.Челябинска различные исковые заявления с требованиями к ООО «ПСК» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства. Административный истец полагает, что установленный

режим хранения арестованного имущества в виде автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска, с правом беспрепятственного пользования должником арестованным имуществом не создает условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем установленный режим хранения подлежит изменению.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ПСК» - ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв (л.д.34-35).

Представители административных ответчиков Курчатовского РОСП, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 с требованиями иска не согласился.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при разрешении спора установлено, что 10.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПСК» задолженности в размере 711 307,03 руб.

11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе, в отношении автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска (л.д.57-59).

11.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д.60-61).

02.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.53).

05.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.64-65).

05.12.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 49 791,49 руб. (л.д.62-63).

05.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска (л.д.36-39).

ФИО2 05.12.2019 года обратился в Курчатовский РОСП г.Челябинска с заявлением, в котором указал, что данный автомобиль является его единственным средством передвижения, просил оставить автомобиль ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования (л.д.56).

В акте ареста указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику (л.д.37-39).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылается на то, что должником задолженность перед ООО «ПСК» не погашена, должник уклоняется от исполнения решения суда, а установленный режим хранения арестованного имущества - автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска, с правом беспрепятственного пользования должником арестованным имуществом, не создает условий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем установленный режим хранения подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд полагает, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019 года о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах своих полномочий, соответствует требованиям закона, доказательств нарушения прав административного истца вынесенным судебным приставом постановлением, суду не представлено. Доводы административного иска о несогласии с установленным режимом хранения арестованного имущества - автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска, с правом беспрепятственного пользования должником арестованным имуществом, подлежат отклонению. Как указано в части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право определять вид и объем ограничения права пользования имуществом, доказательств того, что постановление о наложении ареста, действия судебного пристава по аресту принадлежащего должнику транспортного средства Фольксваген Таурег не соответствует требованиям закона, суду не представлено.

Учитывая перечисленные положения законодательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 о пропуске административным истцом срока при обращении с настоящим иском в суд, несостоятельны.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указал представитель административного истца, оспариваемое постановление ООО «ПСК» было получено 19.12.2019 года, в подтверждение чего представлена копия конверта (л.д.10), доказательств обратного суду не представлено, настоящий иск подан в суд 20.12.2019 года, то есть срок при обращении в суд с иском не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Первая строительная компания» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 от 05 декабря 2019 года о наложении ареста в части установления режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования должником, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО1 установить режим хранения арестованного имущества должника ФИО2 – автомобиля Фольксваген Таурег, 2013 года выпуска, гос.номер О452СТ 174, путем передачи арестованного имущества на хранение лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.