Решение № 2-787/2019 2-787/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-787/2019

Дело 2-787/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 400000 руб., госпошлины – 7200 руб., судебных издержек за оплату юридических услуг ООО «.......» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд – 2000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля М. и автомобиля М.1., под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству М.2.. Согласно справке ГИБДД водитель ФИО2 нарушила п. 13.12. ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в 400000 руб. Вместе с тем, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, фактический размер истца ущерба составил 400000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., которую он просит взыскать с ответчика.

Поскольку исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «.......», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000 руб., понесенных истцом.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО «Росгосстрах», ФИО3

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в суде представитель ответчика вину и отсутствие у ФИО2 договора страхования на момент ДТП не оспаривал, указав, что ответчик, не являясь стороной по достигнутому между пострадавшим лицом и страховой компанией соглашения, не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения, которая значительно превышает стоимость реального восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило выплату потерпевшему по заявленному страховому событию ФИО3 в размере 400000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, в порядке акцепта перечислило указанную сумму ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: М.2. под управлением ФИО3 и автомобиля М.1. под управлением ФИО2

Согласно административному материалу причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.12 ПДД РФ.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем на основании протокола об административном правонарушении она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Виновность ответчика в ДТП и отсутствие договора страхования по полису ОСАГО представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта М.2. составляет 835000 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 506700 руб.; по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 830000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 330000 руб.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

По соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков в связи с наступлением страхового события, выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Представитель ответчика размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспаривал, в связи с чем определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения ФБУ «.......» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.2. с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 144 900 руб., без учета износа – 223 500 руб.

Экспертом исключены следующие детали:

- дверь передняя правая и повреждение правого лонжерон рамы в виде вздутия исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежат ремонту с окраской;

- повреждение передней правой ПТФ в виде скола, диска переднего правого колеса в виде задиров, указанные в акте осмотра ТС № АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ. имеют значительную давность эксплуатационного характера, в связи с чем из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены;

- фотофиксация повреждений моторчика омывателя фар, рулевого редуктора в сб., верхней правой шаровой опоры, указанных в актах осмотра ТС № АО «.......» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, их разборка и диагностика не проводилась, в связи с чем данные детали из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены;

- арка переднего правого колеса деформирована на S <30% и исходя из технической возможности и экономической целесообразности подлежит ремонту с окраской.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. указанные в экспертном заключении выводы подтвердил.

Анализируя заключение ФБУ «.......», суд считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оснований не доверять заключению не имеется. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца в 144900 руб., то есть сумме равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.2. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. года, с учетом износа, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несло материальную ответственность перед ФИО3 в рамках Закона об ОСАГО, следовательно, размер выплаты страхового возмещения ограничен суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

При этом доводы представителя истца о фактически понесенных в порядке суброгации расходах в данном случае правового значения не имеют, так как ФИО2 стороной по соглашению об урегулировании страхового случая между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 не являлась, следовательно, компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля ФИО3 и расчет стоимости его восстановительного ремонта по Единой методике, равно как заблуждение сторон либо недобросовестность их действий не должна нести для ответчика негативных правовых последствий.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» не лишено права обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и ООО «.......» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявление для направления в суд (п.4.8 ст.1 договора).

Согласно п.4.9 ст. 1 указанного договора по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 1500 руб., за направление искового заявления в суд, отслеживание информации о принятии искового заявления к производству.

Расходы на оказание соответствующих услуг в сумме 2000 руб. СПАО «Ингосстрах» оплачены, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств и принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оформлению и подаче искового заявления представителем ООО «.......» Б. в размере 724,50 руб. (144900 х 2000 : 400000).

Также при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7200 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2608,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба сумму в размере 144 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 724,50 руб., государственную пошлину в размере 2608,20 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий