Апелляционное определение № 33-2541/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 27RS0003-01-2025-005367-89

В суде первой инстанции дело № 2-165/2026

Дело № 33-2541/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Павловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчиков ФИО5, представителя истца Тихоньких Г.С., третьего лица ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 192 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., расходов на отправку телеграммы 804,39 руб., по оплате государственной пошлины 6 781 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что владеет на праве частной собственности транспортным средством – а/м «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер №, которое было передано во временное пользование ФИО6. 19.07.2025 ФИО6 припарковал автомобиль «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер № около дома № 4 по ул. Молодежной в г. Хабаровске, по месту своего жительства, выехав с семьей в отпуск в г. Владивосток. 22.07.2025 в 21 час 27 минут ФИО6 на телефон пришло оповещение тревоги о том, что сработал датчик удара в автомобиле, после чего позвонил сосед ФИО7 и сообщил, что из <...> упала оконная рама, спустившись к автомобилю он увидел раму с фрагментами стеклопакетов и осколки стекла на автомобиле «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер №. Возвратившись в г. Хабаровск, 24.07.2025 ФИО6 обратился в ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту падения оконной рамы на автомобиль. В ходе проверки сотрудником полиции установлено, что рама выпала из окна квартиры, собственником которой является ФИО3. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб 192 700 руб., расходы за услуги специалиста 10 500 руб., судебные расходы в размере 7 585 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате чего ответчики не должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности. Судом не дана оценка справке из управляющей организации, что к ней от жильцов МКД никаких жалоб, заявлений по вопросу ненадлежащего содержания балконных окон не поступало. На основании постановления от 23.07.2025 администрация вводила режим чрезвычайно ситуации. Третье лицо, фактически использующее автомобиль не предприняло мер по сохранности автомобиля. Специалист ООО «ДВЭО» установил, что автомобиль истца имеет почти предельный износ запасных частей и деталей.

В письменных возражениях представитель ФИО2 – Тихоньких Г.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 владеет на праве частной собственности автомобилем «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, сообщением УМВД России по Хабаровскому краю от 15.10.2025. ФИО6 допущен к управлению транспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2025, с 09.09.2016 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения, и их несовершеннолетний ребенок – ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, владеют квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Из материалов КУСП № 11467 от 24.07.2025, оформленных в ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску следует, что 24.07.2025 в отдел полиции с заявлением обратился ФИО6, в котором он просил принять меры к соседу, по вине которого получило механические повреждения транспортное средство – а/м «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер № В ходе проведения проверки опрошен ФИО3, который пояснил, что из-за сильного ветра в его квартире, на балконе, выпала оконная рама, которая, как потом он узнал от соседа, повредила автомобиль «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер №.

24.07.2025 УУП ОУУПиПДН ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что на парковке позади дома № <адрес> припаркован автомобиль марки «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер №. На автомобиле имеются повреждения от упавшей оконной рамы, а именно повреждены: крыша, лобовое стекло, стойка кузова, передняя пассажирская дверь с левой стороны и стекло на передней пассажирской двери.

УУП ОУУПиПДН ОП №5 УМВД России по г. Хабаровску по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в отношении ФИО3.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 275/25 от 22.08.2025, сумма затрат на восстановление а/м «Lexus CT 200h» государственный регистрационный номер № поврежденного 22.07.2025, без учета износа деталей и агрегатов, составляет 192 700 руб. К заключению специалиста приложены акт осмотра транспортного средства № 275/25 от 05.08.2025, калькуляция, фототаблица.

За услуги специалиста уплачены денежные средства в размере 10 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 30.07.2025, чеками на сумму 8 500 руб. и 2 000 руб., актом № 304 от 26.08.2025, чеком на сумму 10 500 руб..

Согласно информационному письму о погоде 22.07.2025 в г. Хабаровске, предоставленного ФГБУ «Дальневосточное УГМС», вечером 22.07.2025 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут отмечалась гроза, сильный ливень, количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с. В Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений (шкала Бофорта) наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер – опасное явление). 21-22 июля были составлены шторм/предупреждения о неблагоприятных явлениях «днем 22 июля и ночью 23 июля в Южных районах и в г. Хабаровске ожидались ливни с грозами. Усиление ветра 15-20 м/с». Шторм/предупреждение доведено по схеме штормового предупреждения о неблагоприятных явлениях администрации края, МЧС России по Хабаровскому краю, организациям по договорам. Примечание: ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды. Ветер 25 м/с и более считается очень сильным и относится к опасным явлениям погоды.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что не установление точной причины падения оконной рамы из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики надлежащим образом осуществляли свои обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения, ввиду чего истцу причинен имущественный вред. В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 22 м/с в соответствии с подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям не относится. Наличие сильного ветра, вследствие чего ветровая нагрузка ложится на многоэтажный жилой дом, не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчиков от ответственности. Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения оконной рамы на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что падение оконной рамы могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истцом правил парковки автомобиля, так как фактические замеры местоположения автомобиля относительно жилого дома не производились, сведений о наличии дорожных знаков, запрещающих парковку автомобилей в указанном месте, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильно примененных нормах материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в результате чего ответчики не должны быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, судом не дана оценка справке из управляющей организации, что к ней от жильцом МКД никаких жалоб, заявлений по вопросу ненадлежащего содержания балконных окон не поступало, на основании постановления от 23.07.2025 администрация вводила режим чрезвычайно ситуации, противоречат вышеуказанному правовому регулированию, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с приказом МЧС России от 5 июля 2021 г. N "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", РД 52.88.699-2008 Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явления, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N, к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Согласно информационному письму о погоде 22.07.2025 в г. Хабаровске, предоставленного ФГБУ «Дальневосточное УГМС», вечером 22.07.2025 отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут отмечалась гроза, сильный ливень, количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с. В Индустриальном районе в узкой полосе шквала по характеру разрушений (шкала Бофорта) наблюдались порывы ветра 25-27 м/с (очень сильный ветер – опасное явление). 21-22 июля были составлены шторм/предупреждения о неблагоприятных явлениях «днем 22 июля и ночью 23 июля в Южных районах и в г. Хабаровске ожидались ливни с грозами. Усиление ветра 15-20 м/с». Шторм/предупреждение доведено по схеме штормового предупреждения о неблагоприятных явлениях администрации края, МЧС России по Хабаровскому краю, организациям по договорам. Примечание: ветер 15-24 м/с считается сильным и относится к неблагоприятным явлениям погоды. Ветер 25 м/с и более считается очень сильным и относится к опасным явлениям погоды.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью 22 м/с в соответствии с подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям не относится.

Кроме того, суд указал, что ответчиками не было представлено суду доказательств того, что указанное усиление ветра привело к повсеместному падению оконных конструкций в жилом доме по месту нахождения принадлежащей им квартиры и подобным последствиям, погодные условия в указанный день создали такую ситуацию, при которой стало возможно падение оконных конструкций лоджий дома даже при условии его надлежащего содержания, что свидетельствовало бы о наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам факт падения оконной рамы лоджии даже ввиду сильного ветра, позволяет сделать вывод о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчикам имущества.

Наличие сильного ветра не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось основной причиной падения оконных рам с лоджии на автомобиль истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что их падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчиков как лиц, не исполнивших обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено.

При этом доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности вследствие парковки автомобиля в неположенном месте, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истцом припаркован автомобиль в месте, в котором парковка запрещена, наличие предупреждающих знаков, объявлений ответчиками не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а ФИО6, припарковавший автомобиль во дворе жилого дома при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности причинения вреда и не проявил грубой неосторожности.

В данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиками требований закона о надлежащем содержании имущества.

Доводы жалобы, что специалист ООО «ДВЭО» установил, что автомобиль истца имеет почти предельный износ запасных частей и деталей, не влекут отмену решения суда, истец имеет право на получение возмещения ущерба в полном объеме в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Из анализа вышеприведенных положений норм права следует, что взыскание с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей соответствует принципу полного возмещения убытков.

Вопреки доводам ответчика суд исходит из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение вреда, которое будет обеспечивать восстановление его нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.