Решение № 2-1288/2018 2-1288/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1288/2018

Дело № 2-1288/2018 30 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Швыдковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2018г. по 18.04.2018 г. в размере 83682 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 02.12.2015 года. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, ответчиком в установленный срок квартира передана не была, в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от получения корреспонденции по юридическому адресу сторона уклоняется, телеграмма о вызове в судебное заседание получена 18.07.2018 г. работником организации по месту фактического нахождения, в суд представлен письменный отзыв с ходатайством об уменьшении неустойки, штрафа и морального вреда(л.д.48).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

02.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Петрострой» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры-деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 115), жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства (согласно п. 1.2. объектом долевого строительства является квартира), а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

П. 5.2.4 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2017г.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 1588400 руб. (л.д.9-11).

Обязательство по уплате ответчику суммы по договору исполнено истицей в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 26.01.2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2016 года. (л.д. 20-21).

В предусмотренный договором срок передачи квартиры квартира не передана, квартира передана истице 18.04.2018 года по акту приема-передачи квартиры (л.д. 22), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истица имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного ФЗ.

Согласно расчету истицы, представленному на л.д. 7, размер неустойки в период с 01.01.2018г. по 18.04.2018г. составляет 83682,21 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения и необоснованную выгоду на стороне истицы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемом споре ответчиком не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в соответствии с требованиями закона неустойки последствиям нарушения, каких либо доказательств, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока передачи объекта недвижимости суду не представлено, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

П. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать также с ООО «Петрострой» в пользу истицы штраф в размере 44341 руб. = 83682 руб. + 5000 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 21 указанного постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Поскольку в иске к ООО «Петрострой» истице отказано лишь в части морального вреда(уменьшен размере денежной компенсации морального вреда), она имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи в пользу истицы следует взыскать с проигравшей стороны, а именно ответчика ООО «Петрострой» расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3010 руб 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 п.6, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 83682 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 44341 руб., расходы по оплате представителя 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3010 руб 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.И.Корчагина

Мотивированное решение суда составлено 06.08.2018 года.